Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А55-26149/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-26149/2016
г. Самара
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу № А55-26149/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд" (ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>),

Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от Администрации городского округа Самара - представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание ОФИС-СКЛАД, общей площадью 1151,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Князя ФИО3, д.1, литера З, З1, З2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Кроме этого истец считает, что судом не учтено, что спорный объект соответствует требованиям безопасности объекта, техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Администрации городского округа Самара в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества в командировке, а представителя – в отпуске.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Командировка (отпуск) представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истцом к апелляционной жалобе приложено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 030 от 07.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае истец не привел объективных причин, препятствующих представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела указанного экспертного заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 14.02.2007 г. принадлежит на праве собственности Склад, назначение: нежилое здание, площадь 649,90 кв.м., этажность: 2, литера 3, инвентарный номер: 36:401:001:000514770:0023 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Карбюраторная (Князя ФИО3), дом 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/068/2006-795, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2007 г. сделана запись регистрации 63-63-01/043/2007-503, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 г. серия 63-АВ № 322445, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов, площадью 825,50 кв.м., кадастровый номер 63:01:0804001:506, принадлежащем истцу на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 1065 от 14.07.2009 г., договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самаре для целей, не связанных со строительством № 140-2010/к от 25.05.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 63-63-01/202/2010-637, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013 г. 63-АК № 087896, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

17.05.2007 г. ООО «Фонд» получено Охранное обязательство № 42-07/903 по недвижимому памятнику истории и культуры: «Мукомольная мельница Соколова» (производственный корпус).

Министерство культуры и молодежной политики Самарской области выдало истцу Плановое (реставрационное) задание № 09-07/254 на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры. В соответствии с заданием 04.05.2007 г. ООО «Фонд» выдано Разрешение №09-07/365 на изучение недвижимого памятника истории и культуры «Мукомольная мельница Соколова».

Письмом от 04.05.2010 г. № 23-04/1117 Министерством культуры Самарской области была согласована научно-проектная документация (эскизный проект, шифр 08-1-07-ЭП), разработанная ООО Инженерная компания «Парекс».

Письмом от 22.06.2010 г. № 26-04/1671 Министерство культуры Самарской области согласовало научно-проектную документацию «Историко-архивные исследования» и приняло без замечаний проектную документацию Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (08-1-07-ПЗУ. т. 2) по объекту.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары №РД-1158 от 19.10.2010 г. утвержден градостроительный план земельного участка.

Проектная документация реконструированного объекта капитального строительства «Приспособление для современного использования производственного корпуса «Мукомольная мельница Соколова» с реставрацией главного и бокового фасадов по адресу: <...>, литера «3» в части изменения функционального назначения помещений» получила Положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0372-15 от 14.12.2015 г., выданное государственным автономном учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

В результате проведенной реконструкции нежилое здание согласно техническому паспорту по состоянию на 19.02.2016 г. представляет собой Офис-склад, литера 3, 31,32 общей площадью 1151,8 кв.м.

В соответствии с согласованным проектом были выполнены следующие работы:

•устройство трех этажей в существующем объеме здания и надстройка четвертого этажа;

•сохранение только несущих кирпичных стен с кирпичными ленточными фундаментами и монолитное железобетонное перекрытие первого этажа, остальные конструкции демонтированы;

•усиление несущей способности грунтов основания;

•гидроизоляция фундаментов и стен;

•установка металлических распорок в галерее;

•усиление существующих проемов и простенок;

•закладка одного существовавшего и устройство новых оконных проемов, которые композиционно увязаны с расположением первоначальных оконных проемов и повторяют их размеры;

•на боковом фасаде выполнено раскрытие трех оконных проемов на месте существующих глухих ниш и пробивка трех новых оконных проемов третьего этажа и т.д.

По завершению реставрационных работ ООО ПК «Парекс» (лицензия № МКРФ 01973 от 16.09.2014 г. на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия) выдало ООО «Фонд»:

«Научно-исследовательское (архитектурное) заключение по результатам приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Мукомольная мельница Соколова», шифр 16-2-15-НРО, расположенного по адресу: <...>, литера 3», в соответствии с которым приспособление для современного использования объекта культурного наследия, имеющее положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0372-15 ГАУ СО от 14.12.2015 г., выполнено с обеспечением архитектурного облика здания, композиционного построения и декора фасадов в соответствии с эскизным проектом ООО «Парекс» шифр 08-1-07-ЭП, имеющим согласование Министерства культуры и молодежной политики Самарской области;

Технический отчет по результатам инженерно-технического обследования здания производственного корпуса и подпорной стены по объекту культурного наследия регионального значения «Мукомольная мельница Соколова», расположенного по адресу: <...>, литера 3», согласно которому архитектурные решения здания производственного корпуса соответствуют проектному решению ООО «Парекс» шифр 08-1-07-АР, в том числе эскизному проекту 08-1-07-ЭП.

Письмом № 43/3838 от 09.08.2016 г. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, рассмотрев обращение ООО «Фонд» о согласовании «Научно-исследовательского (архитектурного) заключения по результатам приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Мукомольная мельница Соколова» с Техническим отчетом по результатам инженерно-технического обследования здания производственного корпуса, приспособление для современного использования в перепланированном состоянии считает возможным.

Поскольку был нарушен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, т.е. не выдавалось разрешение на строительство, то истцу не представляется возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области сообщает в письме № 43/5086 от 06.10.2016 г.

Согласно выписки из ИСОГД г.о. Самара Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары № Д05-01-01/3576-0-1 от 20.04.2015 г. указанный земельный участок находится в территориальной зоне предприятий и складов У-1Уклассов вредности (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61.

Размещение складов является основным разрешенным видом использования, а офисов - сопутствующим основным видам разрешенного использования недвижимости на земельном участке в зоне ПК-1.

Истец считает, что самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Согласно Научно-исследовательскому (архитектурному) заключению ООО ИК «ПАРЕКС» 2016 г. заказ: 16-2-15, работы по реставрации главного и бокового фасадов выполнены в соответствии с проектными решениями, рекомендациями и действующими строительными нормами и правилами. В результате реставрационных работ техническое состояние главного и бокового фасадов здания приведено в работоспособное техническое состояние по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила оценки и мониторинга технического состояния». По результатам мониторинга технического состояния стен примыкающих зданий установлено, что комплекс выполненных ремонтно-реставрационных работ по приспособлению для современного использования производственного корпуса не оказал негативного влияния на техническое состояние строительных конструкции примыкающих зданий и сооружений.

Истец, ссылаясь, что сохранение самовольной постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нормы ст. 222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в уполномоченные органы он не обращался. Реконструировав объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом в данном случае нарушен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку не выдавалось разрешение на строительство, следовательно, также не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области сообщает в письме № 43/5086 от 06.10.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2013 № 63-АК № 087896 на земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимого имущества.

Кроме этого, истцом представлено научно-исследовательское (архитектурное) заключение по результатам приспособления для современного использования объекта культурного наследия региональногозначения «Мукомольная мельница Соколова», в соответствии с которым приспособление для современного использования объекта культурного наследия выполнено с обеспечением архитектурного облика здания, композиционного построения и декора фасадов в соответствии с эскизным проектом, имеющим согласование Министерства культуры и молодежной политики Самарской области.

В материалы дела также представлен технический отчет по результатам инженерно-технического обследования здания производственного корпуса и подпорной стены по объекту культурного наследия регионального значения «Мукомольная мельница Соколова», согласно которому архитектурные решения здания производственного корпуса соответствуют проектному решению, в том числе эскизному проекту.

Однако, истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что строительство было проведено с соблюдением градостроительных норм и правил, а спорный объект недвижимости не создает угрозы здоровью и жизни граждан.

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы спорного объекта № 030 от 07.04.2017, которое истец представил в суд апелляционной инстанции после принятия судебного акта, без обоснования уважительной причины не представления его в суд первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ не может быть принято в качестве подтверждения соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Министерством культуры и молодежной политики Самарской области истцу выдано охранное обязательство от 17.05.2007 № 42-07/903, в силу которого указанное общество обязано осуществить комплексное инженерное обследование здания, разработать научно-проектную документацию на приспособление помещений к современному использованию с реставрацией главных фасадов, производство ремонтно-реставрационных работ на здании, реставрацию фасадов.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включающий в себя меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие, в том числе реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ определен статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ)

Согласно обозначенной норме работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Из представленных материалов следует, что истцом в соответствии со статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ было получено плановое (реставрационное) задание № 09-07/254. Подготовлена и согласована с Министерством культуры Самарской области научно-проектная документация (эскизный проект, шифр 08-1-07-ЭП), предполагающая реконструкцию спорного здания, включающую устройство 3-х этажей в существующем объеме, надстройку 4-го этажа, реставрацию главного (южного) и бокового (восточного) фасадов здания. Обозначенная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 14.12.2015 №63-1-4-0372-15.

Однако, в нарушение порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и требований статей 51, 54 Градостроительного кодекса РФ реконструкция указанного объекта произведена без разрешения на строительство и в отсутствие государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Документы, свидетельствующие, что истец до начала работ по реконструкции спорного объекта обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всех необходимых документов, не представлены.

При этом обращение истца с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию после фактического строительства (реконструкции) объекта и при отсутствии разрешения на строительство, когда заявитель не принимал никаких мер к его получению, не могут свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения административного (специального) порядка, установленного нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, заявленные исковые требования являются необоснованными.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке.

Между тем из материалов дела усматривается, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена истцом без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа в установленном законом порядке и ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в результате произведенной реконструкции произведено устройство трех этажей в существующем объеме здания и надстройка четвертого этажа.

Однако истцом не получено соответствующего заключения Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в данном случае истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольное реконструированное строение за истцом на основании ст.222 ГК РФ.

В обоснование соответствия спорного объекта недвижимости требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических норм и правил истцом представлены вышеуказанные заключения.

Однако для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение уполномоченного государственного органа о соответствии спорных объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, что реконструкция произведена в соответствии разрешительной документацией на реконструкцию, полученной в установленном законом порядке, не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта, утвержденный постановлением администрации города, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа Администрации в выдаче такого разрешения, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт самовольного строительства (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Поскольку порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

Помимо этого апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку ответчики не претендуют на спорный объект.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу №А55-26149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев