Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-79690/2017

3527/2018-255819(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79690/2017
10 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) ООО "СтройКомплекс" (местонахождение: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О. д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ООО "СИТИ ПРОФИТ" (местонахождение: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С. д. 45, лит. А, пом. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Московский Двор" (местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский д. 72, лит. А, пом. 4.10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 178 858 490,00 руб.

при участии

от истцов: 1) представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2017; представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017; генеральный директор ФИО4 приказ № 3 от 04.10.2017; 2) представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2017; представитель ФИО5 по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика: адвокат Ромашов А.П. по доверенности от 25.04.2018; представитель ФИО6 по доверенности от 01.09.2016, представитель ФИО7 по доверенности от 13.06.2017;

установил:

ООО "СтройКомплекс" и ООО "СИТИ ПРОФИТ" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Московский Двор" о взыскании в пользу ООО "СтройКомплекс" 73 847 436,00 руб. долга и 15 581 809,00 руб. пени по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.08.2016, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины; а также о взыскании в пользу ООО "СИТИ ПРОФИТ" 73 847 436,00 руб. долга и 15 581 809,00 руб. пени по договору

возмездного оказания услуг № б/н от 25.08.2016, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.12.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцы заявили ходатайства об истребовании доказательств:

1) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управления Росреестра по Санкт- Петербургу, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12) до 06.12.2017 копии договора (договоров) купли-продажи, предоставленных в регистрирующий орган для регистрации перехода прав к ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>) на объекты недвижимости (нежилые здания), расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 68, стр. 1 (кадастровый номер: 78:34:0004163:4744),

- Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 70, стр. 1 (кадастровый номер: 78:34:0416602:3342), на основании которых 16.10.2017 и 27.10.2017 в ЕГРН внесены записи № 78:34:0004163:4744-78/038/2017-3 и № 78:34:0416602:3342-78/001/2017-4 о государственной регистрации права собственности ООО «ДжетБрейнс Риэлти» на вышеуказанные нежилые здания;

2) у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 (191036, Санкт-Петербург, Невский <...>):

- копию договора залога долей в уставном капитале ООО «Московский двор» (ИНН <***>) между ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>), ООО «ПИТЕРЛЭНД АКВА-ША» (ИНН <***>) и ООО «СК «ТОР» (ИНН <***>), от 06.03.2017, реестр. № 3-591;

- сведения о том, удостоверялась ли 06.03.2017 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 сделка по займу (договор займа) между ООО «Московский двор» (ИНН <***>) и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>), а если удостоверялась, то истребовать копию соответствующего договора займа;

- сведения о том, удостоверялись ли 06.03.2017 или в иную дату нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 договоры поручительства между ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>) и ФИО9 (Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 26), а также между ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>) и ФИО10 (Санкт-Петербург, ул. Кемская, д. 1, кв. 9), а если удостоверялись, то истребовать копии соответствующих договоров поручительства;

3) у ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>, 197342, Санкт- Петербург, ул. Кантемировская, д. 2):

- список аффилированных лиц ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>);

- список бенефициаров ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>);

- сведения о составе органов управления ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>), а также о лицах, имевших право давать обязательные для него указания, либо имевших возможность иным образом определять его действия;

- копии договоров (соглашений), заключенных между ООО «Московский двор» (ИНН <***>) и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>), и между ООО

«ДжетБрейнс Риэлти», Кожиным Александром Витальевичем и Федосеевым Александром Анатольевичем относительно проекта ЖК «Лотос Тауэр» (LOTOSTOWER), земельных участков и нежилых зданий по адресам:

 Санкт-Петербург, участок 1, (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей)

площадью 9 586 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0416602:2;

 Санкт-Петербург, участок 2, (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей)

площадью 10 414 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0004163:7;

 Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 68, стр. 1, кадастровый номер:

78:34:0004163:4744;

 Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 70, стр. 1, кадастровый номер:

78:34:0416602:3342;

- копию договора займа, подписанного 06.03.2017 ООО «Московский двор» (ИНН <***>) и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>);

- сведения о расчетах ООО «ДжетБрейнс Риэлти», ООО «Московский двор», ООО «ПИТЕРЛЭНД АКВА-СПА» и ООО «СК «ТОР», ФИО9, ФИО10 по сделкам:

 залога долей в уставном капитале ООО «Московский двор» (договор от

06.03.2017, реестр. № 3-591),

 займа (договор займа от 06.03.2017 между ООО «Московский двор» и ООО

«ДжетБрейнс Риэлти»),

 купли-продажи нежилых зданий в г.Санкт-Петербург по адресам:

Приморский пр., д. 68, стр. 1 и Приморский пр., д. 70, стр. 1;

4) у ООО «Московский двор» (ИНН <***>): - список аффилированных лиц ООО «Московский двор» (ИНН <***>); - список бенефициаров ООО «Московский двор» (ИНН <***>);

- сведения о составе органов управления ООО «Московский двор» (ИНН <***>), а также о лицах, имевших право давать обязательные для него указания, либо имевших возможность иным образом определять его действия;

- копию договора займа, подписанного 06.03.2017 ООО «Московский двор» (ИНН <***>) и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Третье лицо представило правовую позицию. Заявило ходатайство об исключении ООО «ДжетБрейнс Риэлти» из числа третьих лиц. Заявило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «ТОР» и ООО «ПитерЛенд Аква-СПА».

Истцы возражали против удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с соблюдением претензионного порядка.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено для предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка.

Ходатайства истца об истребовании доказательств оставлены в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 22.12.2017 истец представил обращение/претензию от 06.08.2017 № б/н в качестве дополнительного доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик представил отзыв на иск.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ судом было рассмотрено и отклонено.

Более того, на момент рассмотрения данного ходатайства, по претензии от 06.10.2017 также истек срок ее рассмотрения.

Стороны представили дополнительные документы.

Для оценки ходатайства истца об истребовании доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.01.2018 ответчик заявил о фальсификации доказательств – обращение/претензии от 06.08.2017 № б/н, представленной истцом. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения срока давности претензии.

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

После объявленного по ходатайству истца технического перерыва, истец заявил об исключении из числа доказательств обращения/претензии от 06.08.2017 № б/н.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано в связи с добровольным исключением истцом обращения/претензии от 06.08.2017 № б/н из числа доказательств.

Истец поддержал ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены.

Удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу и нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8.

Вместе с этим, ответчику и третьему лицу было предложено представить сведения в отношении аффелированных лиц, бенефициаров обществ и органов управления, а также заключенные между сторонами договора в отношении указанных в ходатайстве объектов недвижимости и земельных участков. Сведения о расчетах предоставляются на усмотрение сторон.

В связи с истребованием дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.02.2018 судом установлено, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу и нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 поступили ответы на запрос. Документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания в пользу ООО "СтройКомплекс" 84 347 831,00 руб. долга и 29 774 784,00 руб. пени по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.08.2016, а также в части взыскания в пользу ООО "СИТИ ПРОФИТ" 84 347 831,00 руб. долга и 29 774 784 руб. пени по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.08.2016.

Ходатайство истцов, заявленное повторно, об истребовании у третьего лица сведений о взаиморасчетах по сделкам займа (договор займа от 06.03.2017 между ООО «Московский двор» и ООО «ДжетБрейнс Риэлти») и купли-продажи нежилых зданий в г.Санкт-Петербург по адресам: Приморский пр., д. 68, стр. 1 и Приморский пр., д. 70, стр. 1, рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным ранее.

Одновременно с этим, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «ДжетБрейнс Риэлти» об исключении общества из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установив, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ДжетБрейнс

Риэлти» по отношению к сторонам и не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным исковым заявлением и подготовки возражений.

В судебном заседании 06.04.2018 стороны представили дополнительные документы и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Для предоставления истцом дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.04.2018 истец представил дополнительные документы и объяснения с дополнениями. Поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 04.05.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Московский Двор" (Принципал), ООО "СИТИ ПРОФИТ" (Агент 1) и ООО "СтройКомплекс" (Агент 2) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.08.2016 в соответствии с пунктом 2.1 которого, Агент 1 и Агент 2 обязуются совершать от имени Принципала действия по поиску Клиента, а Принципал обязуется принять и оплатить действия Агентов в сроки, в размере и в порядке, определенных Договором.

Пунктом 1.1. договора определено, что под термином «Клиент» понимается любое лицо, имеющее намерение приобрести право собственности или иные права на Объект, определяемый в соответствии с пунктами 1.2. - пункт 1.2.4. договора как строящиеся нежилые здания, их части, либо помещения в них (далее - «Здания»), парковочные места (далее - «Паркинг»), расположенные на земельных участках по адресам:

- г. Санкт-Петербург, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) площадью 9 586 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0416602:2 (далее - «Участок 1»),

- г. Санкт-Петербург, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) площадью 10 414 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0004163:7 (далее - «Участок 2»), на основании любой из указанных в пунктах 1.1.1. - пункт 1.1.10. договора сделок, совершенных вместе или по отдельности (далее - «Сделка»), в том числе:

- купли-продажи Объекта или его частей (пункт 1.1.1. договора);

- купли-продажи долей участия в уставном капитале ответчика, владеющего Объектом непосредственно, либо через свои аффилированные лица (пункт 1.1.3. договора);

- заключения инвестиционного договора по созданию Объекта - результата инвестиционной деятельности (пункт 1.1.4. договора);

- купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 1.1.5. договора); - заключения договора простого товарищества (пункт 1.1.7. договора);

- заключения иного договора (соглашения), в результате которого Клиент приобретет (примет) Объект в собственность, пользование, владение (пункт 1.1.10. договора).

При этом, по мнению истцов, Клиентом может являться любое лицо, аффилированное с представленным истцами ответчику лицом, поскольку пунктом 1.4. Договора стороны определили, что под термином «Аффилированное лицо» понимается любое аффилированное лицо Клиента или Принципала (ответчика) по законодательству Российской Федерации или иностранному законодательству, в том числе материнское, дочернее или зависимое, а также любое иное лицо, являющееся участником (акционером, учредителем) в компании Принципала и (или) Клиента, или лицо, в котором Принципал и (или) Клиент является участником (акционером, учредителем), либо лицо, прямо или косвенно контролируемое Принципалом и (или) Клиентом или лицо, контролирующее Принципала и (или) Клиента по договору или иным образом, либо лицо, к которому перешли права на Объект (право собственности на Земельные участки) в период действия договора, либо иное лицо, уполномоченное совершить Сделку или заключить иной договор, направленный на совершение Сделки.

Участок 1 и Участок 2, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга на землях поселений с разрешенным использованием «для размещения гостиниц», были предоставлены ответчику в аренду для завершения строительства 2-й очереди (гостиницы) на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-0509017(17) от 18.05.2010, заключенного между ООО «Строймонтаж» и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга (далее - «Договор аренды»), Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2011 к Договору аренды, заключенного между ООО «Строймонтаж», ответчиком ООО «Московский двор» и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, действующего неопределённый срок, что также подтверждается Договором купли-продажи (пункт 1.1.).

В момент заключения договора Здания уже были возведены на Участке 1 и Участке 2 на основании Разрешений на строительство № 15032520-2013 и № 15032720 от 12.09.2013, выданных ООО «Московский двор» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, но не введены в эксплуатацию.

После представления истцами ответчику Клиента - ООО «ДжетБрейнс Риэлти», заинтересованного в совершении Сделки, Зданиям в составе Объекта были присвоены адреса: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 68, стр. 1 (кадастровый номер: 78:34:0004163:4744) и Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 70, стр. 1 (кадастровый номер: 78:34:0416602:3342), они были введены в эксплуатацию и оформлены в собственность ответчика - ООО «Московский двор», что подтверждается:

- сведениями, размещенными на общедоступном информационном ресурсе (сайте) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга: http://www.expertiza.spb.ni/?show^esolutioncornmissioning о выдаче 22.06.2017 ООО «Московский двор» разрешений № 78-15-44-2017 и № 78-15-45-2017 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (двух нежилых зданий), расположенных на Участке 1 и Участке 2;

- выписками из Единого государственного реестра прав № 99/2017/34380268 от 09.11.2017 и № 99/2017/3210052 от 21.10.2017, иными общедоступными сведениями, размещенными на портале Росреестра по Санкт- Петербургу на сайте: www.rosreestr.ru, о том, что правообладателем Зданий в составе Объекта являлся ответчик;

- договором купли-продажи Объекта от 29.09.2017, представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (пункт 1.1., стр. 6,7: пункт 1.2. Часть 1 Раздела 1 Приложения 3 к договору купли-продажи).

В период действия договора истцами были выполнены все принятые ими на себя по договору обязательства, а также совершены иные действия с целью заключения Сделки между ответчиком и Клиентом, в том числе:

- осуществлен поиск Клиента (лица, заинтересованного в заключении Сделки с ответчиком) и найден Клиент - ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН 7814298879), являющееся, в силу пункта 1.4. договора, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпункт 6.1. статьи 45, пункт 1 статьи 31.1, Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9, статьи 19 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», аффилированным лицом ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕЙ ЛАБС» (ИНН 7811117852), поскольку их учредителем (участником) является «ДЖЕТБРЕЙНС Н.В.», зарегистрированное Торговой палатой Нидерландов 13.11.2012 (Рапенбургерстрат 175 С, 1011VM Амстердам), генеральный директор которого - Шафиров Максим Геннадьевич - участвовал в организованных истцом переговорах между ответчиком и Клиентом, осуществляя общее руководство и контроль за подготовкой и проведением сделки;

- 25.08.2016 информация о Клиенте (ООО «ДжетБрейнс Риэлти») и аффилированным с ним лицом (ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕЙ ЛАБС») была представлена ответчику, что подтверждается соответствующим актом;

- были организованы разработка, оформление и представление Клиенту презентации с полной информацией об Объекте и с предложением ответчика с определёнными им условиями отчуждения Объекта, организовано взаимодействие ответчика и Клиента, в том числе путем неоднократно проведенных переговоров между ответчиком и Клиентом, предметом которых являлось обсуждение вопросов условий отчуждения Объекта и структуры Сделки и осуществлены иные действия, что подтверждается отчетом Агентов, полученным ответчиком.

После согласования ответчиком и Клиентом основных условий сделки, с февраля 2017 года ни ответчик, ни Клиент о ходе и результатах дальнейших переговоров об отчуждении Объекта или о заключенных между ними договорах (соглашениях) Агентам в деталях не сообщали, поэтому истцы не обладали достоверной информацией о ходе подготовки, проведения и условиях сделки, включая условие о цене Объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им на себя обязательств по договору, только из открытых информационных источников истцам стало достоверно известно о заключении между ответчиком и Клиентом договора купли-продажи нежилых зданий в составе Объекта.

Совершив Сделку и получив в счет сделки от Клиента денежные средства, ответчик отказался оплачивать услуги истцов в соответствии с договором.

В силу статьи 1 ГК РФ такие действия ответчика, по мнению истцов, являются недобросовестными, поскольку он нарушил условия, согласованные сторонами в пункте 3.3.1., пункте 3.3.3., пункте 3.3.6. – пункте 3.3.8., пункте 3.3.9., пункте 3.3.5.2. договора, по которым ответчик (Принципал) принял на себя следующие обязательства:

- в срок не более 7 дней, представлять Агентам копии правоустанавливающих документов на Объект или его части (нежилые здания), протоколы (решения) органов управления о заключении Сделки, планы Объекта и иные документы;

- при изменении условий предоставления (передачи) Объекта Клиенту и/или характеристик Объекта, способных повлиять на условия Сделки, безотлагательно письменно проинформировать об этом каждого из Агентов;

- в письменной форме уведомить каждого из Агентов о факте заключении с Клиентом Сделки или любого иного договора (соглашения), направленного на совершение Сделки, путем направления каждому Агенту копии такого подписанного

между Принципалом и Клиентом договора, со всеми его приложениями, в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня его подписания.

- в письменной форме уведомить каждого Агента о факте внесения Клиентом Первого платежа по Сделке, в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня внесения такого Первого платежа по Сделке;

- после наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.4. Договора, подписать 3 (Три) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных действий, вернуть каждому Агенту по одному экземпляру подписанного Акта сдачи-приемки не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от Агентов, и выплатить Вознаграждение в размере и в порядке, определенным Договором.

Истцами неоднократно направлялись в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных действий и акт сверки расчета суммы вознаграждения по договору, составленный Агентами отчет от 30.05.2017 с приложением USB-флеш-накопителя с копией переписки истца и ответчика по электронной почте в ходе подготовки сделки, а также обращение с требованием предоставить Агентам копии договоров, заключенных с Клиентом с целью проведения сделки, и о выплате истцам вознаграждения.

Ответчик получил направленные в его адрес документы 06.06.2017, однако, требования истцов выполнить возложенные им на себя обязательства по Договору проигнорировал, от подписания акта сдачи-приемки выполненных Агентами действий ответчик уклонился, отказавшись выплачивать вознаграждение Агентам в соответствии с пунктами 4.1.- пункт 4.4. договора, что подтверждает невыполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору.

Согласно пункта 3.3.8. договора, в случае неполучения Агентами или одним из Агентов в 3-дневный срок акта сдачи-приемки выполненных Агентами действий, Агенты, вместе или по отдельности, делают на акте соответствующую отметку. В этом случае считается, что Агентами выполнены действия в полном объеме согласно условиям и требованиям настоящего договора, претензий к качеству выполненных Агентами действий у Принципала нет. Акт, подписанный одним из Агентов в одностороннем порядке, считается подписанным Принципалом, а у Принципала возникает обязанность выплатить Агентам вознаграждение.

При заключении договора, стороны исходили из того, что после совершения Клиентом (третьим лицом) и ответчиком любого договора (соглашения) и получения ответчиком любой суммы денежных средств от Клиента, ответчик оплатит услуги истцов и самостоятельно продолжит осуществлять намерение по отчуждению Объекта в пользу Клиента, поскольку истцы не могли бы никак влиять на правоотношения сторон Сделки.

Согласно пункта 2.4. – пункт 2.4.2., пункта 3.3.8. договора, поручение Принципала является выполненным, а действия Агентов подлежат оплате Принципалом в определенные договором размере, сроке и в порядке, при наступлении следующих двух событий:

1) подписания Принципалом и Клиентом или их аффилированными лицами любого договора (соглашения) с целью совершения Сделки.

2) получения Принципалом или его аффилированным лицом любого первого платежа по сделке в счет исполнения условий сделки, или предоставления Клиентом Принципалу иного встречного исполнения (пункт 1.7. договора), в том числе с целью обеспечения Клиентом своих обязательств по сделке, вносимый/выплачиваемый Клиентом Принципалу после подписания Принципалом и Клиентом или их аффилированными лицами любого договора (соглашения) с целью совершения Сделки.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с пунктами 3.1.1.3.2.4. договора, истцами были выполнены все принятые им на себя обязательства,

совершены действия по исполнению договора, вследствие которых Клиент выразил намерение приобрести право собственности на Объект (реализовать интерес к Объекту иным образом), а ответчик заключил Сделку с Клиентом, что подтверждается, в том числе, следующими документами:

1) актом представления Клиента Принципалу от 25.08.2016, подписанным Агентами и Принципалом (пункт 3.3.5. договора);

2) отчетом истцов от 30.05.2017 о проделанной работе по исполнению Договора, получение которого ответчик подтверждает в представленном им в материалы данного дела уведомлении об отказе от договора № 44-17 от 10.07.2017;

3) получением ответчиком от Клиента денежных средств - в качестве Первого платежа по Сделке (пункт 1.1., пункт 4.1., пункты 4.4.1.- 4.4.3. договора купли- продажи), на основании:

- договора займа, в соответствии с которым Клиент (Заимодавец), в качестве обеспечения его обязательств по Сделке, перечислил ответчику (Заемщику) денежные средства,

- уведомления № 13 от 06.10.2017, в соответствии с которым был осуществлен зачет встречных однородных требований (в счет цены Объекта);

4) договором залога. При этом, третье лицо получило контроль за деятельностью ответчика, в том числе путем обеспечения финансирования расчетов ответчика с третьими лицами (инвесторами) для освобождения Объекта от имущественных прав таких инвесторов;

5) договором купли-продажи Объекта, заключенным между ответчиком и Клиентом,

6) актом сдачи-приемки выполненных Агентами действий по Договору.

Исходя из доводов истцов, согласно пунктам 2.4. – пункт 2.4.2., пункту 3.3.8. договора, поручение ответчика (Принципала) является выполненным, а действия истцов (Агентов) подлежат оплате ответчиком в определенные договором размере, сроке и в порядке.

Обстоятельства о принадлежности Объекта ответчику (до отчуждения Объекта), заключении ответчиком с истцами договора о поиске Клиента, представлении истцами ответчику информации о найденном Клиенте и совершении истцами иных действий в целях заключения сделки, заключении между ответчиком и Клиентом договора займа денежных средств от 06.03.2017, заключении договора залога долей в уставном капитале ООО «Московский двор» от 14.03.2017, совершенного его участниками в пользу Заимодавца (Клиента) с целью совершения Сделки, заключении 29.09.2017 ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи Объекта, по мнению истцов, являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений от ответчика в целях оспаривания довода истцов о факте совершения Сделки в целях приобретения Клиентом Объекта, а также подтверждающих такие возражения доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договором купли-продажи определено, что в состав Объекта (Приложение 3 и 4 к договору купли-продажи), передаваемого в собственность Клиента, включается имущество и оборудование, являющиеся принадлежностью Объекта и необходимые для его использования (пункт 2.1.- пункт 2.4., Часть 1 Приложения 3 к договору купли- продажи), а Покупатель заинтересован также и в приобретении прав на арендуемые земельные участки (Участок 1 и Участок 2 – пункт 2.4., пункт 3.7. договора купли- продажи). Характеристики Объекта также подтверждаются Передаточным актом к договору купли-продажи от 29.09.2017, подписанного ответчиком и Клиентом.

Поскольку назначением земельного участка, сформированного и предоставленного в установленном порядке, предполагалось использование его для

строительства и размещения Зданий и Паркинга, части такого земельного участка (Участок 1 и Участок 2) в совокупности с размещенными на нем объектами капитального строительства (Зданиями и Паркингом) представляют собой сложную вещь (статья 135 ГК РФ). Однако, процедура оформления земельного участка в собственность ответчика более продолжительная, чем ввод в эксплуатацию и оформление в собственность Зданий, в связи с чем стороны Сделки договорились о поэтапной оплате Клиентом цены Объекта (пункт 1.1. и пункты 4.1.- 4.4.3. раздела 4 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 4.5. договора купли-продажи, обязательства Клиента по уплате цены Объекта прекращаются путем зачета обязательств ответчика по Договору займа на дату получения уведомления о таком зачете, а цена Объекта подлежит уменьшению на сумму займа.

Исходя из обоюдных намерений ответчика и Клиента в достижении определённого правового результата - приобретение Клиентом прав на Объект и получение ответчиком от Клиента стоимости Объекта, а также учитывая невозможность приобретения Клиентом Объекта в собственность на момент заключения сделок займа и залога по причине того, что Объект был обременен правами третьих лиц и не введен в эксплуатацию, истец отметил следующее:

1) договор залога был заключен не в обеспечение возврата ответчиком заемных средств по Договору займа, а в обеспечение намерений ответчика передать Объект в собственность Клиента (третьего лица) с целью совершения Сделки купли- продажи Объекта, не обремененного правами третьих лиц, для чего:

- посредством совершения Договора займа Клиент осуществил выплату ответчику часть цены Объекта, направленную ответчиком на финансирование необходимых расходов по освобождению Объекта от прав требований третьих лиц по ранее заключенным инвестиционным договорам (пункт 1.1. - термины «Договоры с прочими инвесторами», «Инвестиционные договоры»: Часть 1 Приложения 1, Раздел 2 Приложения № 2 и № 3 к Договору купли-продажи),

- посредством совершения Договора залога Клиент приобрел право владения Объектом через контроль любых действий ответчика в отношении Объекта, что прямо следует из положений Договора купли-продажи и Договора залога;

2) сумма займа фактически является частью цены Объекта, выплаченной Клиентом ответчику и учитываемой сторонами Сделки впоследствии при взаиморасчетах сторон по Сделке купли-продажи Объекта, что подтверждается третьим лицом (Клиентом) в представленном им отзыве (правовой позиции) о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) на основании уведомления Заимодавцем (ООО «ДжетБрейнс Риэлти») № 13 от 06.10.2017, принятого ответчиком 06.10.2017;

3) сделки займа, залога и купли-продажи Объекта взаимосвязаны, а стороны таких сделок совпадают, и очевидно, что ответчик и Клиент стремились к достижению определенного правового результата именно во взаимоотношениях друг с другом.

Ответчик и Клиент прямо определили в пункте 1.1. Договора купли-продажи, что «Документами по Сделке являются: Договор купли-продажи, Поручительства, - Договор займа, Поручительства по займу, Договор залога, иные сделки».

Как усматривается из представленного в материалы дела договора залога, он вступает в силу с даты его заключения и действует до 18.03.2018 (пункт 8.1.).

Согласно пункта 3.1., пункта 3.2. договора залога, при реализации корпоративных прав ответчик обязан осуществлять такие права с согласия Клиента.

В период действия договора, посредством совершения договора займа и договора залога, третье лицо (Клиент) фактически осуществляло корпоративный контроль над деятельностью ответчика с целью совершения Договора купли-продажи

(приобретения Объекта в свою собственность), передав в его собственность денежные средства, которые были зачтены в счет стоимости приобретаемого Объекта.

Из вышеизложенного истцы пришли к выводу, что совершенные ответчиком и третьим лицом сделки залога и займа являются составляющими инициированного и реализуемого ответчиком и Клиентом проекта (намерения) осуществления сделки по отчуждению Объекта, необходимыми для сторон Сделки условиями ее заключения.

Поскольку стороны выполнили вытекающие из Договора залога и Договора займа права и обязанности и достигли необходимого им правового результата - совершение Сделки купли-продажи Объекта, в результате которой ответчик получил денежные средства в счет цены отчужденного Объекта, а Клиент (третье лицо) получил Объект в собственность, то данные правоотношения сторон Сделки можно рассматривать в качестве одной сделки, к которой подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, регулирующего куплю-продажу недвижимости.

Согласно пункта 4.1. договора, Принципал принял на себя обязательство оплатить каждому из Агентов сумму вознаграждения в размере 2% от фактической стоимости Объекта, которая составила 4 217 391 550,67 руб. (пункт 4.1. договора купли- продажи), а размер вознаграждения каждого из истцов составляет 84 347 831 руб. В соответствии с определенным сторонами в Договоре порядком расчета стоимости действий (услуг) каждого из Агентов, общая стоимость услуг Агентов составляет сумму в размере 168 695 662 руб.

Вследствие невыполнения ответчиком принятых им на себя по договору обязательств по оплате вознаграждения истцам, у ответчика, согласно пункта 7.3. договора, возникла обязанность по уплате пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истцов, пени за период с 13.03.2017 по 28.02.2017 перед каждым из истцов составили сумму в размере 29 774 784 руб., общая сумма пени составила 59 549 569 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по оплате не наступила ввиду неисполнения истцами условий договора, поскольку в период действия договора, сделка между принципалом и клиентом ООО «ДжетБрейнс Риэлти» не совершалась. Более того, истцы предъявляют ко взысканию сумму вознаграждения по актам, составленным после расторжения договора.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцы в день подписания договора 25.08.2016 представили ответчику клиента в лице ООО «ИнтеллиДжей Лабе», о чем был составлен соответствующий акт от 25.08.2016 года, что свидетельствует о том, что действий по подысканию Клиента Агенты не производили, так как Клиент уже был ими подыскан.

Вместе с этим, сделок, в том смысле, который стороны вложили в данный термин в договоре, ответчик непосредственно с Клиентом ООО «ИнтеллиДжей Лабе» не совершал.

В действительности, ответчик заключил с аффилированным с клиентом лицом - ООО «ДжетБрейнс Риэлти» договор займа денежных средств от 06.03.2017 года. В целях обеспечения возврата заемных денежных средств 14.03.2017 года участниками ООО «Московский двор» - двумя юридическими лицами - ООО «СК «ТОР» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» в пользу заимодавца был заключен договор залога долей ООО «Московский двор». В последующем залог долей в уставном капитале ООО «Московский двор» залогодержателем прекращен в связи с возвратом суммы займа. Совокупность указанных сделок и каждая из сделок в отдельности не подпадают под признаки понятия «Сделки», определенного в Договоре.

29.09.2017 года между ответчиком и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и ответчиком не оспаривается факт получения встречного представления по этому договору. Однако, к этому моменту Ответчик расторг Договор от 25.08.2016.

Таким образом, факт заключения 29.09.2017 между ООО «Московский двор» и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» договора купли-продажи объектов недвижимости и получение ответчиком встречного представления по этому договору не имеет правого значения и не может быть принят судом как основание для взыскания с ООО «Московский двор» оплаты по договору, поскольку указанная сделка совершена после расторжения Договора.

Отчет Агентов о ходе исполнения договора (исх. № 1 от 30.05.2017) и результаты их деятельности в целом, ответчик признал неудовлетворительными, и не нацеленными на достижение положительного для себя результата, в связи с чем, ООО «Московский двор» приняло решение об отказе от договора по причине того, что действиями Агентов, поименованными в отчете, не была достигнута конечная деловая цель, которую он преследовал при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если

иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае из материалов дела следует, что договор был расторгнут в соответствии с пунктом 6.2. договора, путем направления ООО «Московский двор» в адрес Агентов уведомления № 44-17 от 10.07.2017 об одностороннем отказе от договора.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца третьего пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что уведомление об отказе от договора получено Агентом 1 - 12.07.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Агент 2 уклонился от получения уведомления об отказе от договора, данное отправление, направленное ответчиком почтой России по адресу Агента 2, указанному в договоре, находилось в почтовом отделении по месту вручения с 12.07.2017 по 12.08.2017, после чего по истечению срока хранения выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, досрочное расторжение договора возможно в одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней с даты получения одной из Сторон направленного другой Стороной соответствующего письменного уведомления. Учитывая изложенное, договор от 25.08.2016 следует считать расторгнутым с 12.08.2017.

Истцы, признавая факт расторжения договора с 12.08.2017, после указанной даты настаивали на подписании акта о приемке выполненного объема услуг, акта сверки взаимных расчетов, а также требовали произвести с ним расчет на условиях договора.

Согласно статьи 782 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения

обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги.

Договор так же прямо предусматривает право заказчика на односторонний отказ от договора (пункт 6.2. договора).

Таким образом, после расторжения договора Агенты вправе были претендовать лишь на выплату (компенсацию), понесенных ими затрат при исполнении договора, которые в данном случае не заявлены.

Одновременно с этим, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что на момент расторжения договора, обязательства ими полностью исполнены.

Пунктом 2.4. договора Стороны установили, что Поручение Принципала является выполненным Агентами, а действия Агентов подлежащим оплате Принципалом в определенном Договоре размере, сроке и в порядке при наступлении следующих двух событий:

1) Подписание Принципалом и Клиентом или их аффилированными лицами любого договора (соглашения) с целью совершения Сделки (пункт 2.4.1.);

2) Получение Принципалом или его аффилированным лицом Первого платежа по Сделке в счет исполнения условий Сделки, или предоставление Клиентом Принципалу иного встречного исполнения по Сделке (пункт 2.4.2.).

Как было указано выше, суд первой инстанции установил, что Принципалом и Клиентом, предложенным истцами, не было подписано договора (соглашения) с целью совершения Сделки.

Кроме того, Поручение Принципала не может быть признано исполненным, так как в материалах дела отсутствует доказательства исполнения пункта 2.4.1 договора, а именно Получение Принципалом или его аффилированным лицом Первого платежа по Сделке в счет исполнения условий Сделки, или предоставление Клиентом Принципалу иного встречного исполнения по Сделке.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Представленные договоры судом первой инстанции при рассмотрении были оценены в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае

его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, оценив, в первую очередь сам договор возмездного оказания услуг от 25.08.2016, суд считает, что он является смешанным, так как оказание услуг оказывается по многочисленным областям взаимоотношений, связанных с реализацией прав на объект, указанный в пункте 1.2. договора, а именно:

Земельный (-е) участок (участки) по адресу (адресам):

-г. Санкт-Петербург, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), площадью 9 586 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0416602:2;

-г. Санкт-Петербург, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), площадью 10 414 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004163:7;

-<...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 78:34:0000000:8600;

-<...>, литера А площадью 60 000 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0416602:15.

При данных обстоятельствах к нему применяются, как положения закона, регламентирующего отношения по услугам, так и по договорам агентирования и поручения.

В данном случае суд не может исходить из, якобы, сложившихся отношений между сторонами, так как в данном случае речь идет о действиях исполнителей, которые исполняют свои трудовые обязанности по исполнению данных поручений. Однако, ответственность в надлежащем оформлении документов, являющихся основанием для возникновения обязанности у одной стороны выполнить работу, а у другой – ее оплатить, ложится на исполнительный орган общества, либо лицо, которому предоставлены полномочия действовать от имени общества.

Доводы представителя истца о наличии родственных отношений, на которые неоднократно было обращено внимание истца, не могут расцениваться, как основание для обязания исполнить свои договорные отношения со стороны ответчика по оплате, так как в данном случае суд исходит из представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, чтобы реализовать любое право: купля-продажа акций, заключение инвестиционного договора, купля-продажа недвижимой вещи и т.д., все то, что указано в пункте 1 договора, должно иметь свою направленность, а именно: иметь сведения о конкретном предмете заключаемого договора, условия его заключения, цена и т.д., т.е. лицу, оказывающему услуги, должно быть выдано поручение, так как деятельность, указанная в договоре регламентируется главой 52 ГК РФ «Агентирование» в силу того, что в соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (статья 1008 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (статья 971 ГК РФ).

Согласно статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно

запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, истцы должны представить поручение принципала в соответствии с выше указанными положениями норм гражданского права и пункта 2.1. заключенного договора.

Однако, таких конкретных поручений ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 2 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах истцы взяли на себя риск осуществления той деятельности, которую осуществляли, представляя переписку между двумя и более сотрудниками, как истца, ответчика, так и третьих лиц, полномочия которых суду не представлены.

Как истец, так и ответчик являются по организационно-правовой форме обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие):

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из представленных документов, то суду представлен только лишь надлежащим образом подписанный договор и Акт представления клиента от 25.08.2016, которым является ООО «ИнтеллиДжей Лабс».

Полномочия лиц, ведущие переписку, суду не представлены, в связи с чем суд считает невозможным принимать не подписанные документы за основу выполненных работ, так как распорядителем финансов может выступать только единоличный исполнительный орган общества, либо лицо, которому выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Такие документы суду также не представлены.

Как было указано выше, согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из данного определения прямо не следует, что договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата. Тем более, что результат, который был достигнут, не является результатом осуществленных действий истцом.

Более того, сам истец – ООО «СтройКомплекс» не оспаривает тот факт , что между ним и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» были договорные отношения, результатом которых последним был приобретен спорный объект по договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, суду, кроме подписанного договора, не представлено надлежащим образом оформленных доказательств выполнения работ и согласования основных условий заключаемых договоров в части наименования, срока осуществления тех или иных действий, а также их стоимости.

Таким образом, ответственность за надлежащее оформление документов ложится на обе стороны, в результате действий которых можно было бы определить фактический объем работ и услуг, реализованных в жизнь, в рамках заключенного договора.

Оценив всю представленную истцом переписку в совокупности с даваемыми пояснениями представителей, не выделяя каждого представленного листа в отдельности, суд полагает, что из представленных писем, направленных в электронном виде, невозможно установить конкретное содержание, подлинность и неизменность текстов отдельных документов, поименованных истцом как «электронная переписка сторон» или «электронные письма», также невозможно установить, что именно представленные истцом документы в качестве доказательств, в их электронной версии, являются именно теми доказательствами, на которые истец ссылается и отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия сторон на совершение определенных действий, а именно – доверенности на представителей сторон с указанием их полномочий и результат их работ – акт о приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, так как встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из указанных положений закона и оценки заключенного договора в совокупности с представленными истцом доказательствами и письменными объяснениями представителей сторон, требования истца подлежат отклонению в полном объеме, так как материалами дела не подтверждается оказание истцами услуг, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате. Вместе с этим, также отсутствуют основания и для начисления пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.