Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А51-9621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9621/2017
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 626 647, 76 рублей задолженности по договору поставки,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» (далее – ООО «Торговый дом «Никольск») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глобус» (далее – ООО «Торговый дом «Глобус») о взыскании 1 626 647рублей 76 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца в командировке. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Суд считает, что ООО «Торговый дом «Никольск», являясь юридическим лицом не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя либо изложить позицию в письменном виде с направлением в адрес суда необходимых документов в обоснование своих доводов. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее назначенные судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству истца. Суд расценивает данные действия ООО «Торговый дом «Никольск» как злоупотребление своими процессуальными правами. В связи с чем, суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2012 между ООО «Торговый дом «Никольск» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Глобус» (покупатель) заключен договор поставки №375, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товаров покупателю осуществляется неравными партиями (объемами) в ассортименте, количестве и по наименованиям, согласованным между сторонами по каждой отдельной партии. Партия продукции определяется в расходных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.2., 4.3 договора цена товаров, проданных по настоящему договору, равна сумме цен всех партий товаров. Цена одной партии товаров определяется в расходных документах, подтверждающих отпуск одной партии товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 5.3, 5.4 договора определено, что поставка по заявке считается выполненной с момента передачи партии товаров покупателю. Приемка товаров покупателем производится на основании документов отписанных на партию товаров, на складе покупателя в момент приема передачи товара и оформляется подписанием приемо-сдаточных документов.

Как следует из искового заявления, в период с 14.01.2014 по 16.09.2014 истец произвел поставку продуктов питания ответчику по договору поставки №375 от 19.10.2012.

При этом, ООО «Торговый дом «Глобус» произвело частичную оплату поставки товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 597 670 рублей 76 копеек.

В адрес ООО «Торговый дом «Глобус» направлялась претензия, согласно которой истец предлагал погасить образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере в срок до 01.06.2015.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, доводы истца, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования основаны на утверждении истца о поставке последним ответчику товара во исполнение договора поставки, заключенного 19.10.2012.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8).

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, в обоснование требования и в подтверждение поставки истцом товара ответчику в материалы дела ООО «Торговый дом «Никольск» представлены копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Данные акты сверки сторонами не подписаны.

Более того, содержащаяся в них информация не позволяет установить сведения о товаре, его количестве и стоимости, кем и кому осуществлена или не осуществлена поставка товара во исполнение заключенного между сторонами договора от 19.10.2012.

В связи с этим представленные копии актов сверки взаимных расчетов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими отгрузку истцом ответчику товара и принятие его последним.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что приемка товаров покупателем производится на основании расходных документов отписанных на партию товаров, на складе покупателя в момент приема-передачи товара и оформляется подписанием приемо-сдаточных документов.

Определениями от 21.08.2017, от 29.08.2017 суд неоднократно предлогал истцу документально подтвердить факт поставки (отгрузки) товара ответчику на спорную сумму (п.5.4 договора).

При этом, от ООО «Торговый дом «Никольск» каких-либо иных документов в адрес суда не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд считает, что на истце при подаче искового заявления в арбитражный суд, лежит обязанность по представлению необходимых доказательств с целью раскрытия обстоятельств дела, при этом ответственность в случае недостаточности представленных доказательств, в данном случае, также лежит на истце.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки товара ответчику.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как документально необоснованные .

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям № 721 от 09.07.2015 на сумму 28000 рублей и №31 от 12.01.2017 на сумму 2000 рублей, ООО «Торговый дом «Никольск» оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, в то время как размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 29 266 рублей, следовательно, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 734 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» из федерального бюджета 734 (семьсот тридцать четыре) рубля, излишне оплаченную платежным поручением № 31 от 12.01.2017 на сумму 2000 рублей государственную пошлину по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.