Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-8917/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2018 года

Дело №

А56-8917/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Северный» Гридина А.В. (доверенность от 12.12.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Северный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-8917/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом «Северный», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, ОГРН 1067847149347, ИНН 7802344779 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 310 000 руб. неустойки за период с 15.02.2013 по 27.02.2013 на основании пунктов 6.1.1, 8.8 договора от 17.12.2008 № 03/ЗК-07240 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2016 с Комитета в пользу Общества взыскано 20 000 руб. неустойки и 8912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 26.06.2016 об исправлении арифметической ошибки в части размера государственной пошлины).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 данное решение изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. неустойки и 8912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с Комитета 17 717 700 руб. неустойки за период с 18.04.2014 по 27.01.2016 за просрочку передачи земельного участка, ссылаясь на пункты 6.1.1, 8.8 спорного договора аренды.

В соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ данное уточнение требований принято к производству суда.

Решением суда от 01.08.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 150 000 руб. неустойки и 111 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суды необоснованно не учли затраты Общества на общую сумму 34 990 455 руб. 37 коп., понесенные при подготовке к реализации инвестиционного проекта, а также необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Комитет не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 17.12.2008 № 02/ЗК-07240 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 5141 кв.м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (напротив дома 12, корпус 1 по Северному проспекту). Согласно пункту 1.1 этого договора земельный участок предоставляется арендатору для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Передача арендатору земельного участка оформлена актом приема-передачи от 17.12.2008.

Согласно пункту 9.1 срок действия договора установлен до 16.06.2011.

Порядок и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма арендной платы за период действия договора составляет 27 300 000 руб.

Пунктом 6.1.1 установлена обязанность арендодателя обеспечить передачу участка арендатору в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.8. в случае нарушения условий пунктов 6.1.1, 6.2.1 виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу № А56-25417/2011 был частично удовлетворен иск Общества к Комитету. На последнего возложена обязанность надлежащим образом исполнить пункт 6.1.1 договора, обеспечив передачу арендатору земельного участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга. В удовлетворении остальных требований - о признании недействительным акта приема-передачи участка от 17.12.2008 и о зачете ранее внесенных платежей в счет будущих арендных платежей - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012 данное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по делу № А56-25417/2011 установлены следующие факты: ненадлежащее исполнение Комитетом предусмотренного пунктом 6.1.1 договора обязательства по передаче Обществу спорного земельного участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга; невступление Общества во владение большей частью земельного участка, который фактически используется прежним арендатором - Санкт-Петербургской общественной организацией «Автосоюз». Суды сослались и на то, что при рассмотрении другого дела - № А56-24731/2009 с участием тех же лиц было установлено, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче земельного участка арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора и целевому назначению арендованного имущества.

Для принудительного исполнения вступившего 02.02.2012 в законную силу решения суда по делу № А56-25417/2011 Обществу был выдан исполнительный лист от 28.11.2011 серии АС № 002691263, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 29.02.2012 был направлен в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство № 8377/12/21/78. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, однако постановлением старшего судебного пристава от 06.05.2016 данное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер 87973/16/78021-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренной пунктом 8.8 договора неустойки за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение Комитетом обязательства по передаче в аренду спорного земельного участка, а также на нарушение ответчиком условий пункта 6.1.1 договора.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 195, 196, 207, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, установили факт ненадлежащего исполнения Комитетом обязательства по передаче Обществу земельного участка, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Суды применили положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворили иск в части, взыскав с Общества в пользу Комитета 150 000 руб. неустойки. При этом суды не усмотрели оснований для применения исковой давности по заявлению Комитета, поскольку признали, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-25417/2011, был предъявлен для принудительного исполнения в установленный законом трехлетний срок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий договора аренды, обязательство по передаче арендатору спорного земельного участка должно быть исполнено арендодателем в течение 10 дней со дня подписания договора аренды от 17.12.2008, то есть не позднее 28.12.2008 (пункт 6.1.1 договора).

Согласованное сторонами в пункте 8.8 договора условие о взыскании неустойки за нарушение арендодателем предусмотренных пунктом 6.1.1 обязательств не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

В связи с неисполнением Комитетом указанной обязанности Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права. Вступившим 02.02.2012 в законную силу решением суда от 13.10.2011 по делу № А56-25417/2011 на Комитет была возложена обязанность надлежащим образом исполнить требования пункта 6.1.1 договора и передать Обществу земельный участок в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и своевременно не передал в аренду спорный земельный участок, истец на сумму арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора (27 300 000 руб.) правомерно начислил неустойку за период с 18.04.2014 по 27.01.2016 в общей сумме 17 717 700 руб.

В данном случае требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию об исполнении основного обязательства передать арендатору арендуемое имущество, поэтому применение срока исковой давности к требованию о неустойке зависит от соблюдения срока исковой давности по требованию, в связи с неисполнением которого начисляется неустойка.

При новом рассмотрении дела суды, оценив доводы Комитета по его заявлению о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, приняли во внимание положения статей 195, 196, 207 ГК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установили, что срок предъявления исполнительного листа по делу № А56-25417/2011 к принудительному исполнению истекал 02.02.2015, он был предъявлен Обществом в службу судебных приставов 29.02.2012. При таком положении суды обоснованно не усмотрели оснований для применения исковой давности по заявлению Комитета.

Суд кассационной инстанции признает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-95115/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Комитета от договора аренды. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 30.03.2016 внесена запись о прекращении аренды, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 30.03.2016.

Таким образом, спорный договор аренды прекращен на основании уведомления Комитета в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ, в связи с чем заявленная истцом неустойка не является мерой гражданско-правового побуждения к исполнению обязательства, а имеет исключительно штрафной характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также период просрочки, в данном случае обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Поскольку неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, то в силу пункта 76 Постановления № 7 не подлежат применению правила об ограничении уменьшения неустойки установленными законом пределами.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При оценке доводов жалобы кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-8917/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Северный» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


А.В. Кадулин


И.В. Сергеева