Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А61-5433/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017.

Дело № А61-5433/2017
г. Владикавказ
28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Носенко М.С., рассмотрев заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Моздокскому району Республики Северная Осетия – Алания к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315151000000040) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Моздокскому району РСО-Алания обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что выявленные в ходе проверки нарушения, а именно реализация СУГ на газо - заправочной станции, расположенной по адресу: г. Моздокский район, пос. Калининский, вдоль автодороги, ведущей в с. Кизляр Моздокского района, без специального разрешения (лицензии) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания выявлен факт реализации ФИО1 на газозаправочной станции по адресу: Моздокский район, пос. Калининский, вдоль автодороги, ведущей в с. Кизляр Моздокского района, сжиженного углеводородного газа без специального разрешения (лицензии), о чем им был составлен рапорт от 30.10.2017.

Сотрудник отдела в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 при участии ИП ФИО1 произвел осмотр газозаправочной станции, расположенной по указанному адресу.

Как следует из объяснения ИП ФИО1 от 14.03.2017, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу сжиженного газа посредством АГЗС по адресу: Моздокский район, пос. Калининский, вдоль автодороги, ведущей в с. Кизляр Моздокского района. Специального разрешения (лицензии) на право заниматься осуществляемым видом деятельности не имеет, хоть и знает, что для осуществления данного вида деятельности требуется специальное разрешение (лицензия).

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями понятых, присутствовавших при составлении протокола осмотра (обнаружения) от 16.08.2017.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии СОА № 377401. В протоколе указано, что ИП ФИО1 16.08.2017 по адресу: Моздокский район, пос. Калининский, вдоль автодороги, ведущей в с. Кизляр Моздокского района, осуществлял деятельность по реализации СУГ без специального разрешения (лицензии).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в удовлетворении заявления административного органа следует отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 этой статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то правило, установленное выше, распространяется также и на индивидуальных предпринимателей.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации производственных объектов.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Обязанность по наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, независимо от того, является ли указанная организация собственником указанного производственного объекта.

Таким образом, лицензированию подлежит не конкретный взрывопожароопасный объект, а деятельность по его эксплуатации, предусматривающая выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, указанных в перечне к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 допустил нарушение ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в организации работы авто-газо-заправочной станции без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, а именно объекта реализации сжиженного углеводородного газа.

Поскольку наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов должно быть под лицензией (специальным разрешением), выданной уполномоченным органом, осуществление деятельности без лицензии свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 « 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, со всеми его признаками установлено в ходе проверки, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном 16.08.2017. Таким образом, по состоянию на 26.12.2017 (дата вынесения резолютивной части решения суда) срок для привлечения к административной ответственности предпринимателя истек. Заявление в суд поступило 24.11.2017 и рассмотрено судом в пределах срока, предусмотренного статьей 205 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом истек трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО – Алания.

Судья М.С. Носенко