Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А33-33278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 марта 2023 года


Дело № А33-33278/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 21.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежным средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 204 818, 24 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 20.02.2020 года по 21.06.2022 года в сумме 33 476, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ с 22.06.2022 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части судебных расходов, согласно которому истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 204818 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 375 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 21.06.2020 по 14.06.2022, в сумме 26782 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 375 ГК РФ по дату фактической оплаты долга или по дату вынесения решения суда. Судом ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды № 1 от 06.07.2017.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-19095/2019 взыскано 38 000 руб. долга, 86 680 руб. неустойки.

21.02.2022 указанное решение отменено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем возражении (ответе) на уведомление истца о расторжении договора от 12.04.2019 ответчик ссылался на перечисление денежных средств истца в счет будущих арендных платежей в суммах, согласованных сторонами в договоре (88 000 рублей в месяц), указав на платежные поручения от 10.02.2017 №870, от 05.03.2017 №922, от 05.04.2017 №1041 общую сумму 264 000 рублей. С учетом изложенного и в отсутствие иных правоотношений с ответчиком истец обязан был зачесть платежные поручения от 10.02.2017 №870, от 05.03.2017 №922, от 05.04.2017 №1041 в счет оплаты за последующие после заключения договора от 01.05.2017 № 1 периоды. Поскольку установленная судом переплата арендных платежей по указанным платежным поручениям свидетельствует об отсутствии задолженности и просрочек по уплате периодических платежей, заявленные истцом требования как материального, так и нематериального характера не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании установленной судом переплаты на сумму 204 818,24 руб.

Истец начислил 33 476,80 руб. процентов за период с 20.02.2020 по 21.06.2022.

Претензией от 27.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании установленной судом переплаты на сумму 204 818,24 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец производил платежи по договору аренды с 10.02.2017 по 16.05.2019.

04.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи № 2 по договору, по которому арендатор передал и арендодатель принял помещение.

Таким образом, 04.10.2019 сформировалась сумма переплаты, дальнейший зачет переплаты в счет платежей стал невозможен.

Судом установлено, что по делу № А33-19095/2019 истец подал апелляционную жалобу на решение суда 27.09.2019, заявил о наличии переплаты.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает, что на дату оформления акта приема-передачи помещения (04.10.2019), обращения в суд с жалобой на решение (27.09.2019), знал о наличии переплаты.

С указанной даты начал течь срок исковой давности (04.10.2019), срок исковой давности истек 04.11.2022 (3 года + соблюдение срока претензионного порядка - 30 дней).

Истец обратился в суд с иском 19.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В части 2 указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Срок исковой давности по исковым требованиям истек на дату обращения истца в суд.

Оснований приостановления, перерыва срока исковой давности не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 134 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 121от 24.10.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева