Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А12-11755/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-11755/2022

«02» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022

Полный текст решения изготовлен 02.08.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Еланского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Еланского муниципального района Волгоградской области к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной в части

в судебном заседании участвуют:

от прокуратуры – ФИО2, сл. удостоверение

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Еланского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Еланского муниципального района Волгоградской области к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик 1), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.3 договора от 22.11.2021 № 56 аренды земельного участка.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

Администрация и Глава К(Ф)Х ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между Администраций (далее - Арендодатель) и Главой К(Ф)Х ФИО1 (далее — Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 56 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером34:06:220002:286, с разрешенным использованием: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Таловского сельского поселения, примерно 30 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Таловка.

На основании п. 1.3 Договора при подписании Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п.1.1. Договора. Договор является актом приема-передачи земельного участка.

В силу пункта 1.2 Договора срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с даты подписания Договора.

09.12.2021 Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя в случаях:

-использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования и (или) установленной категорией земель;

-нарушения Арендатором условий, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.11 Договора;

-невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения;

-неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения особых условий Договора, указанных в пункте 10.1 Договора;

-неосвоения Арендатором земельного участка более одного года, если иной срок освоения не предусмотрен правовыми актами или Договором.

На основании пункта 8.3 Договора при досрочном расторжении Договора в указанных в пункте 8.2 Договора случаях Арендодатель направляет Арендатору уведомление о причинах расторжения не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным в день его получения Арендатором либо в день возврата письма с извещением организацией почтовой связи об отсутствии Арендатора по всем адресам, указанным в Договоре, истечением срока хранения письма или иным основаниям неполучения письма Арендатором. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении Договора по соглашению сторон не требуется.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый Договор заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной.

Стороны не могут изменить требование части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный пункт противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения.

Положениями статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор обосновывал свое обращение необходимостью защиты публичных интересов - добросовестных участников гражданских правоотношений - арендаторов земельных участков на основании долгосрочных договоров аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у прокуратуры права обращения в суд с настоящим иском.

Положениями части 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.

В рассматриваемом деле Администрация является стороной по оспариваемой сделке, следовательно, является ответчиком по делу.

Принимая во внимание императивность правовой нормы, изложенной в части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, оспариваемое положение Договора является ничтожным, нарушающим права муниципального образования на эффективное и рациональное использование земель государственной неразграниченной собственности.

Включение в Договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Главы К(Ф)Х ФИО1 в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.3 договора от 22.11.2021 № 56 аренды земельного участка, заключенного между администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина