Решение от 29 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск дело № А42-1734/2026

«30» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2026.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.04.2026.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету имущественных отношений, территориального планирования и развития коммунального хозяйства администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области (ул. Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 797 руб. 21 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений, территориального планирования и развития коммунального хозяйства администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 29 797 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 24.03.2025 по 24.10.2025 за несвоевременную оплату ответчиком задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии за период январь - июль 2025 года.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, указал, что задолженность за период январь - июль 2025 года была оплачена в рамках дела №А42-9037/2025.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что рассчитанная истцом неустойка соответствует положениям действующего законодательства, связана с неисполнением должником своего обязательства, не влечет возникновения неосновательного обогащения и не нарушает права и законные интересы.

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указал, что исковые требования признает.

Рассмотрение дела было назначено на 29.04.2026.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2025 по делу № А42-9037/2025, вступившим в законную силу, прекращено производство по иску Общества к Комитету о взыскании 384 847 руб. 47 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную с января по июль 2025 года в жилые помещение согласно расчету, приложенному к иску.

Задолженность в размере 384 847 руб. 47 коп. была оплачена ответчиком на основании платежных поручений от 24.10.2025 №№ 696439, 696440, 696441, 696442, 696444, 696445, 696446.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по поставке тепловой энергии, истец начислил неустойку за период с 24.03.2025 по 24.10.2025 в сумме 29 797 руб. 21 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2026 исх. № 1-28-20/476, в которой ответчику предлагалось оплатить начисленную неустойку в течение 5 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с соответствующим иском.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в период январь - июль 2025 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Долг на момент рассмотрения дела отсутствует.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ (часть 9.4. статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 24.03.2025 по 24.10.2025 (по день фактической уплаты задолженности). Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком своевременно исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 29 797 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Признание ответчиком иска принято судом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 2660 от 28.01.2026 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной.

На основании статей 104, 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.40 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (30% от подлежащей уплате государственной пошлины), 7 000 руб. (70% от подлежащей уплате государственной пошлины) государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления и претензии ответчику в сумме 195 руб. 20 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду копию списка внутренних почтовых отправлений от 21.01.2026 № 139, подтверждающего направление в адрес ответчика искового заявления, согласно которому стоимость отправки почтового отправления составила 97 руб. 60 коп. и копию списка внутренних почтовых отправлений от 16.01.2026 исх. № 361, подтверждающего направление в адрес ответчика претензии, согласно которому стоимость отправки почтового отправления составила 97 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 195 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений, территориального планирования и развития коммунального хозяйства администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку в размере 29 797 руб. 21 коп., а также почтовые расходы в размере 195 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего: судебных расходов на сумму 3 195 руб. 20 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №2660 от 28.01.2026 государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Никитина