Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-251216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-251216/23-98-1999
г. Москва
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть изготовлена 14 декабря 2023 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО РОСБАНК (ИНН <***>)

к Объединение «РОСИНКАС» (ИНН <***>)

о взыскании 247 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Объединение «РОСИНКАС» о взыскании неустойки в размере 247 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 14.12.2023.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ПАО РОСБАНК (далее – Банк) и Объединением «РОСИНКАС» (Исполнитель) был заключен договор № 02-13-05/21/161 на обслуживание программно-технических средств Банка (далее – Договор).

Договор был подписан сторонами с использованием системы электронного документооборота «ДИАДОК» (пункт 2.1.5.).

На основании пункта 1.1. Договора Банк поручает, а Исполнитель обязуется силами и средствами своих территориальных подразделений оказать услуги по осуществлению обслуживания программно-технических средств Банка (далее – «ПТС Банка», «банкоматы»), указанных в Перечне ПТС Банка (Приложение 1 к Договору), в дни и часы, согласованные с Банком на основании поданных Заявок на обслуживание ПТС Банка (Приложение 2 к Договору).

Согласно пункту 1.2. Договора обслуживание ПТС Банка включает в себя, в том числе, следующие операции: - приём в подразделении Банка опломбированных кассет с наличными деньгами в валюте Российской Федерации, наличной иностранной валютой; - загрузка/изъятие кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой в/из ПТС Банка.

В силу пункта 2.1.2. Договора информация обо всех ПТС Банка, подлежащих обслуживанию в соответствии с условиями Договора, фиксируется Сторонами в Перечне ПТС Банка.

По условиям Договора Исполнитель обязался: - принять на обслуживание и осуществлять обслуживание ПТС Банка в соответствии с Перечнем ПТС Банка (пункт 2.2.2. Договора); - производить загрузку/разгрузку кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой и кассет депозитного модуля для раздельной инкассации в/из ПТС Банка, на основании поступившей от Банка Заявки (пункт 2.2.3. Договора); - исполнять срочные заявки Банка на обслуживание ПТС Банка, направленные в соответствии с пунктом 2.6.2. Договора. Заявка с пометкой «срочно» подается в день загрузки ПТС Банка до 11:00 часов (по местному времени) (пункт 2.2.16. Договора).

В соответствии с Технологическим порядком оказания услуг при обслуживании ПТС Банка (Приложение № 4 к Договору) Истец направил Ответчику по электронным каналам связи следующие заявки на загрузку/разгрузку ПТС Банка: № 011744-18 от 02.03.2022 с датой загрузки банкоматов – 03.03.2022; № 011746-18 от 02.03.2022 с датой загрузки банкоматов – 03.03.2022; № 011748-18 от 03.03.2022 с датой загрузки банкоматов – 03.03.2022.

Однако в нарушение условий Договора Исполнитель допустил нарушение срока (просрочку) оказания услуг по загрузке/разгрузке следующих банкоматов Банка, расположенных в г. Москве: - по заявке № 011744-18 от 02.03.2022 не были 03.02.2022 загружены банкоматы №№ 50080, 54040, 60717, 60735, 60753, 60800, 60803, 60821, 60832, 64032, 64034, 64107, 64118, 64221, 64234, 64255, 64261, 64234, 64255, 64261, 64262, 64273, 64274, 64278, 64292, 64301, 64330, 64403, 64406, 64409, 64414, 64464, 70774; - по заявке № 011746-18 от 02.03.2022 не были 03.02.2022 загружены банкоматы №№ 50047, 55067, 60011, 60225, 60227, 60242, 60253, 60271, 60641, 60666, 60704, 60765, 60811, 64020, 64031, 64038, 64040, 64066, 64174, 64179, 64192, 64215, 64229, 64242, 64243, 64244, 64305, 64451, 64487, 70103, 70973, 71466; - 03.03.2022 по заявке № 011748-18 от 03.03.2022 также не был загружен ночной банкомат № 64447 04.03.2022

Согласно пункту 3.2.8. Договора за несвоевременное оказание услуг Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы загрузки/разгрузки за каждый день просрочки.

Истцом начислено неустойка в размере 247 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Объединение «РОСИНКАС» (ИНН <***>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) неустойку в размере 247 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 944 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк