Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-106865/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106865/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» (место нахождения: 215750, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, п.г.т. Верхнеднепровский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Производственные линии» (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.03.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» (далее – истец, АО «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственные линии» (далее – ответчик, ЗАО «Производственные линии») о взыскании 1 005 000 руб. задолженности по договору от 17.03.2015 № 8032760е.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя АО «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком, исполнителем) 17.03.2015 заключен договор № 8032760е поставки (далее – договор), по условиям которого исполнитель осуществляет изготовление и поставку заказчику станка трубогибочного модели Т-76 (далее, станок, товар) с дополнительными фермами, с техническими характеристиками согласно Приложению № 3 к договору, а также разрабатывает и изготавливает 1 комплект гибочного инструмента для труб с определенными параметрами.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится предварительным платежом и окончательным платежом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ЗАО «Производственные линии» платежными поручениями от 28.03.2017 № 1219 и от 05.05.2017 № 181 денежные средства в размере 1 005 000 руб.

Письмом от 07.11.2017 ЗАО «Производственные линии» сообщило истцу, что планируемым сроком завершения изготовления станка является 16.12.2017; письмом от 11.01.2018 – 07.02.2018; письмом от 27.02.2018 – конец марта 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств, а 18.06.2018 направил ЗАО «Производственные линии» уведомление от 04.06.2018 о расторжении договора с требованием возвратить сумму предоплаты.

03.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 33/725/726, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 005 000 руб. подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственные линии» в пользу акционерного общества «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» 1 005 000 руб. задолженности, а также 23 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.