Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А75-5591/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5591/2024
03 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 07.04.2008, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 811 692 рубля (по претензиям от 17.10.2023 №235-ЛН/2023, от 18.10.2023 №239-ЛН/2023, от 19.01.2024 №19-ЛН/2024),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика (онлайн) – Бас О.В. по доверенности № 61/23 от 01.02.2023,

от третьего лица – не явились,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец,  Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 811 692 рублей (по претензиям от 17.10.2023 №235-ЛН/2023, от 18.10.2023 №239-ЛН/2023, от 19.01.2024 №19-ЛН/2024).

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 156 862 рублей.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами:

- в квартале 418 выделе 42 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского территориального отдела - лесничества на площади 1 м2 (далее - Участок 1);

- в квартале 562 выделе 27 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского территориального отдела - лесничества на площади 8 м2 (далее - Участок 2);

- в квартале 589 выделе 120 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского территориального отдела - лесничества на площади 2 617 м2 (с учетом уточнения иска - 788 м2) (далее - Участок 3).

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается:

- в отношении Участка 1 - оповещением о разливе от 13.02.2022 и проектом рекультивации земельного участка «уз24в-уз.25в» Приобского месторождения № ОР/1214/ЦДНГ-21/002/22/33, из которых следует, что 13.02.2022 на трубопроводе «уз24в-уз.25в» произошел инцидент (Участок 1);

- в отношении Участка 2 - оповещением о разливе от 17.02.2022 и проектом рекультивации земельного участка «т.вр.41 - к.90» Приразломного месторождения № ОР/1214/ЦДНГ-10/004/22/33, из которых следует, что 17.02.2022 на трубопроводе «т.вр.41 - к.90» произошел инцидент (Участок 2);

- в отношении участка 3 - оперативным сообщением о разливе нефти и нефтепродуктов и проектом рекультивации земельного участка «к.105-т.ЗЗ» Приразломного месторождения № ОР/1214/ЦДНГ-10/014/22/33, из которых следует, что 19.03.2023 на трубопроводе «к.105-т.ЗЗ» произошел инцидент (Участок 3).

Инциденты произошли на Приобском и Приразломном месторождениях нефти, деятельность на которых общество осуществляет на основании договора оказания операторских услуг.

Доказательством отнесения загрязненных участков к лесному фонду являются выписки из государственного лесного реестра от 29.09.2023 № 86/010/23/240, от 29.09.2023 № 86/010/23/241, от 29.09.2023 № 86/010/23/245, согласно которым квартал 418 выдел 42, квартал 562 выдел 27, квартал 589 выдел 120 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского территориального отдел - лесничества относятся к эксплуатационным лесам.

С целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда Службой проведены мероприятия по определению размеру вреда исходя из сведений, отраженных в  проектах рекультивации.

Результаты мероприятий отражены:

в отношении Участка 1 - в акте об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от 02.10.2023 № 01-118/2023; согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 1 м2;

в отношении Участка 2 - в акте об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от 02.10.2023 № 01-119/2023; согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 8 м2;

в отношении Участка 3 - в акте об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от 10.10.2023 № 01-126/2023, согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 2 617 м2 (с учетом уточнения иска 788 м2).

Вследствие допущенного обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, размер которого согласно расчетам составил:

- в отношении Участка 1 – 1 451 рубль: 1 м2 х 120,96 руб. х 3 х 4;

- в отношении Участка 2 – 11 612 рубля: 8 м2 х 120,96 руб. х 3 х 4;

- в отношении Участка 3 (с учетом уточнения иска) – 1 143 798 рублей: 788 м2 х 120,96 руб. х 3 х 4,

где:

1 м2, 8 м2 и 788 м2 - площадь загрязненных участков, м2;

120,96 - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 310), рублей за 1 плотный м3;

3 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 2405);

4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - постановление № 1730).

С учетом изложенного общая сумма ущерба (с учетом уточнения иска) составила 1 156 862  рубля.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила ООО «РН-Юганскнефтегаз» претензии от 17.10.2023 № 235-ЛН/2023, от 18.10.2023 № 239-ЛН/2023, от 19.01.2024 №19-ЛН/2024 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензий оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт причинения вреда лесному фонду на вышеупомянутых лесных участках.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения вреда  лесному участку по вине ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При расчете суммы ущерба Служба руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007  № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно Таблице 3 постановления № 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно таблице № 1 этого же постановления установлена в размере 120,96 рублей.

Из письма Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 № 12-Исх-4555 следует, что по данным государственного лесного реестра, преобладающей лесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, занимающая 45,5% покрытых растительностью земель.

Ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2023 году с коэффициентом 3 в соответствии с постановлением № 2405.

Согласно пункту 6 приложения №3 к постановлению № 1730 4- кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Судом расчет суммы ущерба проверен и признан арифметически верным.

Возражения ответчика относительно исковых требований по существу сводятся к тому, что взыскание вреда в денежном выражении повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности, поскольку общество понесло затраты на восстановление Участка 3 в размере 4 168 311,44 рублей; требования в отношении Участков 1, 2 поданы преждевременно, так как работы по рекультивации выполняются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), в отношении лесных участков ООО «РН-Юганскнефтегаз» разработаны проекты рекультивации земельных участков:

проект рекультивации земельного участка «уз24в-уз.25в» Приобского месторождения № ОР/1214/ЦДНГ-21/002/22/33 (Участок 1);

проект рекультивации земельного участка «т.вр.41 - к.90» Приразломного месторождения № ОР/1214/ЦДНГ-10/004/22/33 (Участок 2);

проект рекультивации земельного участка «к.105-т.ЗЗ» Приразломного месторождения № ОР/1214/ЦДНГ-10/014/22/33 (Участок 3).

Общество указывает, что к работам  по восстановлению Участков 1,2 общество приступило 05.04.2023, в подтверждение чего представлено уведомление о начале проведения работ от 21.03.2024 №22/02-0744;, по Участку 3 работы по рекультивации  завершены, в подтверждение чего представлены акты о завершении работ от 21.11.2023 (технический этап), от 24.11.2023 (биологический этап); протоколы КХА от 11.10.2023 №3761, №3762, согласно которым остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве составляет 2149 мг/кг и 701 мг/кг.

Ответчик также указывает, что проекты рекультивации в соответствии с требованиями пункта 5 Правил № 800 согласованы с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков и арендатором лесных участков, замечания либо возражения относительно содержания проектов рекультивации от указанных лиц не поступали.

По мнению ответчика, согласование проектов рекультивации указанными лицами в силу пункта 17 Правил № 800 подтверждает достаточность и обоснованность предусмотренных проектами мероприятий для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800 - обеспечение восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В связи с изложенным общество считает, что в отношении Участка 3 им проведены все предусмотренные проектом рекультивации мероприятия и достигнуты цели сохранения биологического разнообразия и предотвращения негативного воздействия напочвенные экосистемы, ограничения и регламентации уровня загрязнения почв и земель нефтяными углеводородами, что является препятствием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме.

При этом ответчик ссылается на то, что им понесены затраты на восстановление Участка 3 в размере 4 168 311,44 рублей (без НДС), а удовлетворение требованийо возмещении вреда в денежной форме до проведения рекультивационных работ на Участках 1, 2 не отвечают задачам восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм законодательства об охране окружающей среды, в частности – леса.

В соответствии с положениями статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

С учетом приведенных положений выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление № 49).

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в денежном выражении или учета понесенных им затрат в связи несоблюдением ответчиком всех условий, при которых природопользователь, причинивший вред лесу, может быть освобожден от оплаты вреда в денежном выражении либо могут быть учтены понесенные им затраты при рекультивации лесных участков.

В соответствии пунктом 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды  и требованиям законодательства Российской Федерации, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В свою очередь часть 2 статьи 60.12 ЛК РФ предусматривает, при использовании лесов, охране лесов  от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры  по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Таким образом, как пункт 5 Правил № 800, так и часть 2 статьи 60.12 ЛК РФ прямо предусматривают обязанность лица, причинившего вред такому компоненту окружающей среды как лес, осуществить лесовосстановление, а не только восстановить почву лесного участка, как ошибочно полагает ответчик.

Довод ответчика о том, что спорные лесные участки относятся к эксплуатационным лесам и на них находятся трасса коммуникаций и нефтепровод, что свидетельствует об их отнесении к нелесным землям по смыслу статьи 6.1 ЛК РФ и отсутствием вследствие этого осуществлять мероприятия по лесовосстановению, судом отклоняется.

Согласно статье 6.1 ЛК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, при этом под лесными землями  понимаются те, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а то время как к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Вместе с тем нелесные земли по смыслу статьи 6.1 ЛК РФ все равно относятся к землям лесного фонда и для их восстановления также требуется проведение всего комплекса мероприятий, необходимого для восстановления земель лесного фонда, пострадавших в результате неправомерного поведения природопользователя.

В данном случае суд соглашается с позицией истца о том, что негативное воздействие на лес как компонент окружающей среды, оказанное в результате  правомерного использования (например, в результате осуществления рубок в соответствии с ЛК РФ, в том числе по правилам статей 43-46 ЛК РФ, осуществления строительства на лесных землях в установленном порядке и пр.), подлежит устранению в установленном лесным законодательством порядке.

В то же время негативное воздействие на лес как компонент окружающей среды в результате  неправомерного использования леса (причинения ущерба в результате нефтеразливов, аварий на трубопроводах и пр. деликты) подлежит устранению применительно к общему порядку, установленному лесным законодательством, но не ограничивается им.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 800 при осуществлении биологических мероприятий по рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛK РФ, в целях создания защитных лесных насаждений проводятся работы по искусственному или комбинированному лесовосстановлению или лесоразведению с применением саженцев с закрытой корневой системой в соответствии с ЛК РФ и в соответствии с Правилами лесовосстановления или Правилами лесоразведения, предусмотренными статьями 62 и 63 ЛК РФ соответственно.

Положения статьи 60.12 ЛК РФ, Правил № 800 согласуются с пунктом 12 приложения № 4 к Методике № 1730, согласно которому при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению, лесоразведению.

При этом из содержания пункта 6 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024 (далее – Правила лесовосстановления), следует, что лица, причинившее вред лесам, не перечислены в числе лиц, которые обязаны осуществлять лесовосстановление.

В российском гражданском праве разграничивается ответственность за неисполнение существующих обязательств (договорная ответственность) и ответственность за причинение вреда противоправными действиями причинителя, когда отсутствуют обязательственные правоотношения или они есть, но причинение вреда с ними не связано (деликтная ответственность). Следовательно, договорный и деликтный режимы взыскания убытков также различаются

Иными словами, лицо, осуществившее рубку лесных насаждений при использовании лесов в соответствии со статье 43 ЛК РФ в рамках исполнения обязательств по договору аренды лесного участка, на основании Правил лесовосстановления обязано выполнить работы по лесовосстановлению на землях, предназначенных для искусственного или комбинированного лесовосстановления, в составе земель лесного фонда, определенных уполномоченным органом (пункт 14 Правил лесовосстановления), осуществив указанные действия  в течение определенного срока после такой рубки на основании проекта лесовосстановления. Такое лесопользование является правомерным и в полной мере регулируется Правилами лесовосстановления.

В то же время, лицо, загрязнившее в процессе использования арендованный лесной участок, то есть совершившее неправомерное его использование, должно производить восстановление нарушенного участка на основании проекта рекультивации, разработанного в соответствии с Правилами № 800, которые, как указывалось ранее, в пункте 5 прямо предусматривают обязанность осуществить лесовосстановление.

Следовательно, применение к таким деликтным отношениям Правил лесовосстановления, предусмотренное пунктом 8 (1) Правил № 800, осуществляется  с учетом особенностей, установленных Правилами № 800, то есть с учетом обязанности произвести лесовосстановительные работы непосредственно на нарушенном лесном участке, в не на иных участках, определенных уполномоченным органом, как это установлено пунктом 14 Правил лесовосстановления.

Вопреки доводам ответчика, указанное не означает, что лесовосстановление должно в обязательном порядке предусматривать посадку деревьев в районе трассы коммуникаций. Представленные в материалы дела проекты рекультивации не содержат сведений о любых иных способах лесовосстановления, кроме посева трав, при этом из содержания самих проектов рекультивации следует, что на загрязненных участках имеются погибшие деревья и  подрост.

При этом само по себе сеяние трав не означает окончание биологического этапа рекультивации. Так, согласно пунктам 9.2, 9.8 ГОСТ Р 57447-2017 в качестве основных критериев приемки рекультивированных земель и земельных участков принимают во внимание следующие характеристики в зависимости от направления рекультивации: возможность использования земель и земельных участков под лесонасаждения (лесохозяйственное направление рекультивации земель); степень проективного покрытия травянистой растительностью, приживаемость лесопосадок (природоохранноеи лесохозяйственное направления рекультивации земель).

Приемка работ по рекультивации нарушенных земель происходит в два этапа: 1) непосредственно после окончания работ по рекультивации и 2) после установления устойчивого растительного покрова (не менее чем через 1,5 года после проведения биологической рекультивации).

Таким образом, для признания биологического этапа рекультивации завершенным, необходимо установление факта приживаемости посаженных трав. Таких доказательств общество не предоставило.

Доводы общества о достижении показателя качества проводимых работ по проекту рекультивации в части снижения концентрации загрязняющих веществ в почве ранее загрязненного участка до допустимых уровней, предусмотренных региональным нормативом, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п (далее - постановление № 466-п), не могут быть положены в основу для освобождения ответчика от ответственности, поскольку постановление № 466-п предусматривает, что помимо снижения содержания углеводородов нефти и нефтепродуктов региональный норматив содержит дополнительные требования для оценки рекультивированных почв и земель: не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнения в профиле почвы; на участках с сохранившимся древостоем отпад не более 60% деревьев; для сеяных травостоев определяется процент растений, сформировавших генеративные органы; густота произрастания сосудистых растений не ниже 50 экземпляров на квадратный метр; не допускается наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств достижения  указанных показателей, установленных постановлением № 466-п.

Таким образом, реализация тех мероприятий, которые предусмотрены проектами рекультивации, не может свидетельствовать о комплексном своевременном восстановлении природной среды (спорных лесных участков), выполнение только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения природопользователя от обязанности по возмещению вреда лесу как компоненту окружающей среды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для зачета понесенных обществом затрат на восстановление Участка 3, так и отказа в удовлетворении иска в связи с восстановлением нарушенных лесных участков на основании представленных в материалы дела проектов рекультивации.

Следовательно, исковые требования Службы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 569 рублей, от уплаты которой, в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 156 862 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.       


Судья                                                                                                    Л.С. Истомина