Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А65-7264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7264/2019


Дата принятия решения – 18 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части 17 июля 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г.Москва к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения Комиссии УФАС по РТ от 22.01.2019г. по делу №Т04-13/2019,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – (1) ООО «Иристрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (2) АО «Телекомпания СТРИМ», (3) ООО «Контент ФИО3»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.05.2019г.,

от третьего лица (1) – ФИО5, по доверенности от 28.03.2019г.

от третьего лица (2) – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьего лица (3) – не явился, извещен;

установил:

ФИО2, г.Москва (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) об отмене решения Комиссии УФАС по РТ от 22.01.2019г. по делу №Т04-13/2019, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – (1) ООО «Иристрой», (2) АО «Телекомпания СТРИМ», (3) ООО «Контент ФИО3».

Определением от 08.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – ООО «Иристрой», АО «Телекомпания СТРИМ», ООО «Контент ФИО3».

На основании определения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО7 от 30 апреля 2019г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И., рассматривающего данное дело, на судью Ситдикова Б.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019г. судебное заседание на 06 июня 2019 года в 10 час. 00 мин.

В связи с отсутствием судьи Ситдикова Б.Ш. ввиду болезни, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019г. произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. на судью Абдрахманова И.И. В связи с заменой судьи, рассмотрение дела в соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019г. в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении дела до рассмотрения дела А40-62564/2019 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. рассмотрение дела назначено на 17.07.2019г. на 15 час. 00 мин.

Заявитель, а также третье лицо - ООО «Контент ФИО3» на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения.

Представители третьих лиц дали пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (вх.№250от 10.01.218г. – л.д.149-151) на действия организатора торгов – ООО «ИРИстрой» при проведении торгов в форме аукциона по продаже доли уставного капитала в ООО «Контент ФИО3» (ОГРН <***>) опубликовано на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» https://cdtrf.ru/ 26.11.2018г. код торгов №015510.

Форма проведения: аукцион.

Организатор торгов - ООО «ИРИстрой».

Предмет договора (наименование реализуемого имущества) - доля уставного капитала в ООО «Контент ФИО3» (ОГРН <***>) в размере 43,76% номинальной стоимостью 22 143 398,87 рублей согласно Выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-16-7563381.

Собственником имущества является ФИО2

Согласно жалобе заявителя торги являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Контент ФИО3» в общем размере 43,67%, принадлежащая ФИО2, в разы превышает номинальную стоимость данных доли, отраженную в ЕГРЮЛ.

Согласно решению ответчика жалоба заявителя (вх. 250 от 10.01.2018г.) рассмотрена в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора " электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ответчик, проанализировав представленную организатором торгов документацию, установил, что торги проводятся в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога от 13.12.2016г. №01656/МР-До31, соглашения об урегулировании обязательств, которые нотариально удостоверены, залогодержатель выбрал независимого оценщика для определения рыночной стоимости предмета залога (п.4.10 договора залога).

На участие в торгах поступило 2 заявки. Победитель торгов: ООО «Электронный Брокер» (ИНН <***>) (в качестве агента в интересах принципала - ООО «Контент ФИО8») (ОГРН <***>), согласно Агентскому договору от 24.12.2018г.).

Предложение о цене: 39 715 840,00 рублей.

Согласно отчету № 045/2018 от 03.07.2018 г. о независимой оценке предмета залога, составленного ООО «Региональная компания - профит» рыночная стоимость составила 31 028 000 рублей.

В соответствии с п.4.9. договора залога цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% определенной в отчете оценки, что составило 24 822 400 рублей. Таким образом, ответчик пришел к выводу, что начальная продажная цена предмета залога определена верно.

Решением ответчика УФАС по РТ от 22.01.2019г. по делу №Т04-13/2019 жалоба заявителя признана необоснованной.

В обоснование своего заявления в рамках настоящего дела заявителем указано на то, что на рассмотрение комиссии ответчика были представлены доказательства явного занижения начальной цены продажи объекта торгов, так согласно Заключению специалиста ООО «ОПК «НоТэкс» № 1/171218/Э от 21.12.2019г., рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Контент ФИО3» в размере 43,76 % составляет 63 754 000 рублей, тогда как реализация имущества произведена на основании независимой оценки предмета залога, составленного ООО «Региональная компания - профит», согласно которой рыночная стоимость составила 31 028 000 рублей.

Заявитель, полагая, что в действиях организатора торгов имеется нарушение п.1 ст.17 Закона о конкуренции не согласившись с решением ответчика, оспорил их в судебном порядке путем подачи настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения ответчика, антимонопольный орган принял жалобу в порядке ст.18.1 Закона о конкуренции признал, что в действиях организатора торгов отсутствует нарушения ст. 17 Закона о конкуренции.

Заявитель, являясь участником ООО «Континент Юнион» с долей участия в уставном капитале Общества 43,76%, является заинтересованным лицом в выгодной продаже доли общества, при этом участником закупки не является.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1 Закона о конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках, иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Первоочередной целью Закон о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закон о закупках.

В рассматриваемом случае жалоба заявителя, не являющегося участником закупки (вх.№250от 10.01.218г. – л.д.149-151) таких оснований не содержит.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (статьи 17 Закона о защите конкуренции), могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае в качестве в обоснование своей жалобы заявителем указано на то, что при проведении торгов была занижена начальная цена продажи объекта торгов, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что нарушена процедура либо порядок определения победителя, либо создано предпочтение определенному участнику, поскольку условия для участником аукциона по цене были одинаковы.

У заявителя жалобы имеется право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) организатора торгов, либо других лиц в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством, которое не ограничивает его какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно имеющееся у суда информации в рамках дела А40-62564/2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением к АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" о признании торгов недействительными и применение последствий его недействительности, в рамках которого заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости выставленного на аукцион Лота по продаже доли уставного капитала в ООО «Контент ФИО3» (ОГРН <***>).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, кроме того, что к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб только о нарушениях свидетельствующих о нарушении процедуры осуществления закупки.

При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеет как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований нарушений процедуры закупки, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке.

Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные в пункте 4 (указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов) частью 6 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что жалоба не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в связи с чем подлежала возвращению ответчиком заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №Т04-13/2019 от 22.01.2019г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ФИО2 (место рождения с.Ниже-Бараниковка Беловодского района Ворошиловградской области, дата рождения 25.08.1952г.) 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И. Абдрахманов