Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-166298/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166298/2018
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р д.2, пом. 3-36-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Сертоловская городская больница" (адрес: Россия 188650, Сертолово, Ленинградская область, Школьная д.7, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: ФИО2, дов. от 18.03.2019

ФИО3, дов. от 18.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Сертоловская городская больница" (далее - ответчик) о признании действительными неподписанные ответчиком наряды-заказы и товарно-транспортные накладные, а также о взыскании с ответчика 465 676,10 руб. задолженности и 131 126,62 руб. неустойки по договорам от 21.04.2015 № 03453000092315000006-0161049-01 и № 03453000092315000014-0161049-01.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что по итогам аукциона в электронной форме между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены гражданско-правовые договоры:

- от 21.04.2015 № 0345300092315000006-0161049-01 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей для нужд ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ» на сумму 1 000 000 руб.;

- от 21.04.2015 № 0345300092315000014-0161049-01 на поставку запасных частей для технического обслуживания и ремонта транспортных средств на сумму 500 000 руб.

В рамках договоров исполнителем были произведены работы по ремонту автомобилей и поставлены запасные части на общую сумму 976 120,10 руб., которые приняты заказчиком и полностью оплачены.

Сопроводительным письмом 21.12.2015 № 12 истец направил ответчику новые наряд-заказы и товарно-транспортные накладные для их подписания и оплаты.

Ответчик письмом № 757 от 24.12.2015 возвратил истцу наряд-заказы и товарно-транспортные накладные, указав, что работы по ним не выполнялись и запасные части не поставлялись, часть документов представлена повторно, по которым уже произведена оплата, в связи с чем представленные документы оплате не подлежат.

Неоплата, по мнению истца (исполнителя) выполненных работ и поставленных запасных частей послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с отказом ответчика от подписания документов на непринятые работы и поставленные запасные части на сумму 465 676,10 руб., истец обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району СПб о проведении проверки в отношении ответчика (ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ»), так как в указанных действиях усматривались признаки преступления.

По результатам проверки 14.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 2.3 спорных договоров, услуги считаются оказанными исполнителем и приняты заказчиком после подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта сдачи-приемки оказанных услуг. Основанием для начала выполнения работ Подрядчиком является заказ-наряд на выполнение работ, подписанный сторонами, пункт 4.1 Технического задания, которое является приложением к контракту.

Представленные истцом документы (наряды-заказы и товарные накладные) со стороны ответчика не подписаны, так как работы по ним не выполнялись.

По окончанию выполнения работ, автомобиль, согласно пункту 4.3 договоров, выдается заказчику (его доверенному лицу) на основании доверенности Заказчика.

Доказательств выполнение условий пункта 4.3 договоров истцом не представлено.

По условиям договора № 0345300092315000014-0161049-01 истец обязан поставлять запасные части для технического обслуживания и ремонта транспорта. Оплата товара по факту поставки осуществляется на основании согласованных сторонами актов приема-передачи товара, счета-фактуры, счета, накладной на товар.

Согласованных с ответчиком перечисленных документов истцом не представлено. Представленные в дело акты приема-передачи со стороны ответчика не подписаны.

Иных доказательств оказания услуг и поставки автозапчастей по спорным договорам истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ремонта и поставки запасных частей на заявленную сумму и наличия у ответчика обязательств их оплате.

Требование истца о признании действительными не подписанных ответчиком нарядов-заказов и товарно-транспортных накладных не может быть удовлетворено, поскольку нормами главы 39 ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения заказчика принять выполненные работы, а лишь установлены последствия необоснованного отказа от их принятия.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.