Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А19-17317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17317/2022

«21» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТАФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРЫМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 31)

к городскому округу муниципального образования г. Иркутска в лице КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 14)

о взыскании убытков в сумме 162 000 руб.,

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ КОМИТЕТА ПО БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКЕ И ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.02.2022 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 29.03.2022 № 112-74-106/2, служ.уд.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 180-70-3665/22 от 04.10.2022, служ.уд., диплом; ФИО5 представитель по доверенности от 01.08.2022 №180-70-2803/22, удостоверение, диплом;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 до 7 и с 7 до 8 декабря 2022 года,

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТАФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к городскому округу муниципального образования г. Иркутска в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КОМИТЕТА ПО БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКЕ И ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с защитой своих прав и законных интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в размере 162 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 14).

Определением от 13.10.2022 по ходатайству истца КОМИТЕТ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска за счет казны муниципального образования убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении в УФАС Иркутской области жалобы на действия Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска, в размере 162 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Просил привлечь ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ КОМИТЕТА ПО БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКЕ И ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве, просило снизить размер убытков применительно к судебным расходам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области находилось дело по жалобе ООО «Фирма «Стаф» о нарушении Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска антимонопольного законодательства, допущенных при возобновлении аукциона на право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Иркутска (лоты №№ 1-4 выделенные из извещениях» 180322/14603827/01 от 18.03.2022).

В результате неправомерных действий Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении вышеуказанного жалобы антимонопольным органом путем привлечения сторонней организации для оказания правовой помощи по договору оказания юридических услуг № 2 от 17.06.2022, заключенным с ООО «Юридический Центр».

Решением Комиссии Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее - Комиссия) от 18.07.2022 жалоба ООО «Фирма «Стаф» признана обоснованной, организатор торгов - Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска, признан нарушившим Постановление администрации г. Иркутска от 29.10.2018 № 031-06-961/8, Комитету выдано Предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по лотам №№ 1-4, внесении изменений в аукционную документацию за право на заключение договоров на размещение НТО с учетом решения Комиссии, продлении сроков подачи заявок на участие в аукционе, назначении новой даты окончания подачи заявок, а также даты подведения итогов аукциона.

Расходы, понесенные ООО «Фирма «Стаф» на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав и законных интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, ввиду нарушения Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска антимонопольного законодательства, составили 162 000 руб.

Ответчик – Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска предъявленные требования не признал, в представленном отзыве указал, что расходы ООО Фирма «Стаф» не являются убытками по смыслу, предусмотренному статьей 15 ГК РФ, поскольку основанием возникновения данных расходов являются возникшие по воле истца договорные отношения с третьим лицом (своим представителем), а не противоправные действия КЭ, необходимость их несения не была обусловлена поведением КЭ и не зависела от надлежащего или ненадлежащего исполнения им своих обязательств как организатора аукциона. Кроме того, истцом не указанно какие конкретно его права были нарушены. Таким образом, в конкретно рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований ООО Фирма «Стаф», а именно отсутствуют: факт нарушения прав истца; вина организатора торгов; причинно-следственная связь между наступившими последствиями и поведением организатора аукциона. Более того, участие в аукционе является добровольным волеизъявлением участников. В случае несогласия с условиями аукционной документации, любое лицо вправе не подавать заявку для участия в таком аукционе. Учитывая заявленные доводы истцом в поданной жалобе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, а также выводы антимонопольного органа, изложенные в принятом решении от 18 июля 2022 года и выданном предписании, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо ограничений для участия истца в данном аукционе, а также отсутствие ущемления его прав. Таким образом, КЭ не были нарушены права истца, а значит и отсутствует вина КЭ, что является основанием для отказа в возмещении убытков. Направление ООО «Фирма «Стаф» жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, а также заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось правом истца, а не его обязанностью. Сумма в размере 162 000 рублей потраченная истцом при обращении в ООО «Юридически Центр» является не убытком, а добровольными расходами истца. Также ответчик указал, что размер заявленных ко взысканию убытков является явно чрезмерным и необоснованным. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора юридической компании и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Из представленных документов (договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ) невозможно установить каким именно образом была определена сумма вознаграждения в размере 162 000 рублей, отсутствует информация о стоимости каждой оказываемой услуги в рамках заключенного договора. Заявителем не представлено доказательств значительности трудозатрат на подготовку жалобы в антимонопольный орган, анализа документов, сбор доказательств. Представленный договор не содержит обоснованного расчета стоимости конкретных юридических услуг, отражение конкретных сумм расходов, приходящихся на каждую конкретную оказанную услугу. На основании изложенного, ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В Постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Привлечение Обществом представителя связано с ведением дела в антимонопольном органе с целью восстановления нарушенных прав Общества.

При таких обстоятельствах понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе убытки находятся в прямой причинно-следственной связи и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно условиям Договора об оказании юридических услуг № 2 от 17.06.2022, Исполнитель (ООО «Юридический Центр») обязался представлять интересы Доверителя (ООО «Фирма «Стаф») в Управлении Федеральной антимонопольной службе России по Иркутской области при рассмотрении жалобы ООО «Фирма «Стаф» на нарушение антимонопольного законодательства, допущенные при возобновлении аукциона на право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Иркутска (лоты №№ 1-4 выделенные из извещения № 180322/14603827/01 от 18.03.2022).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость юридических услуг составляет 162 000 рублей, оплата производится в течение 15 дней с момента вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службе России по Иркутской области решения по жалобе.

Платежным поручением № 483 от 01.08.2022 ООО «Фирма «Стаф» произвело оплату оказанных юридических услуг в размере 162 000 рублей.

Также 03.08.2022 между Доверителем и Исполнителем в рамках Договора об оказании юридических услуг № 2 от 17.06.2022 подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтвердили надлежащее выполнение Исполнителем услуг, предусмотренных п.1 Договора и оценили оказанные услуги на сумму в размере 162 000 рублей.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства от 18.07.2022 №038/652/22 жалоба ООО «Фирма «Стаф» признана обоснованной, организатор торгов - Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска, признан нарушившим Постановление администрации г. Иркутска от 29.10.2018 № 031-06-961/8, Комитету выдано Предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по лотам №№ 1-4, внесении изменений в аукционную документацию за право на заключение договоров на размещение НТО с учетом решения Комиссии, продлении сроков подачи заявок на участие в аукционе, назначении новой даты окончания подачи заявок, а также даты подведения итогов аукциона.

При таких обстоятельствах нарушение Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска и убытки ООО «Фирма «Стаф» находятся в прямой причинно-следственной связи, имеется состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, по делу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе при оценке имело ли место содействие кредитора увеличению убытков необходимо исходить из критерия разумности указанных расходов.

Таким образом, убытки, связанные с судебными издержками, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного обстоятельства, произведенной оплаты представителю.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При рассмотрении требования о взыскании расходов суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, существовал ли спор между сторонами или требования носили бесспорный характер.

Учитывая доводы ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оказанные представителем услуги не соответствуют критерию разумности.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют.

Заявляя к взысканию 162 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные доказательства, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, суд с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает подлежащим удовлетворению в части - в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 860 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 18,52% от заявленных, с ответчика в пользу истцу следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. 27 коп.; оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины относится на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Иркутск» в лице КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 14) за счет казны муниципального образования «город Иркутск» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТАФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРЫМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 31) убытки в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 085 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева