Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А20-3539/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3539/2012
г. Краснодар
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Батырова Х.Х. (ИНН 071400017051, ОГРН 304072112800032) – Нырова З.Х., арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – Батырова Х.Х. – Нырова З.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А20-3539/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батырова Х.Х. (далее – должник, предприниматель) конкурсный управляющий должника Тхагапсоев А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 26.01.2015, утвержденного определением суда от 03.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021 заявление удовлетворено; мировое соглашение, утвержденное определением суда от 03.04.2015, расторгнуто. Суд указал на частичное исполнение должником обязательств по мировому соглашению.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 определение от 03.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий избрал неправильный способ защиты. Кроме того, Тхагапсоев А.Х. не является кредитором – лицом, имеющим право требовать расторжения мирового соглашения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника в деле о банкротстве № А20-525/2018 Ныров З.Х. просит отменить апелляционное постановление от 19.05.2021, оставить в силе определение от 03.02.2021. По мнению заявителя, мировое соглашение причинило ущерб кредиторам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 23.10.2012 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович. Решением суда от 26.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Определением суда от 03.04.2015 утверждено мировое соглашение от 26.01.2015, заключенное предпринимателем (должник), ООО «М-Инвест» (должник-2), конкурсным управляющим должника Тхагапсоевым А.Х., уполномоченным органом в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и ОАО «Россельхозбанк»; производство по делу № А20-3539/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено.

25 марта 2020 года конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 26.01.2015. В обоснование заявления управляющий указал, что на момент заключения мирового соглашения должник имел кредиторов, требования которых не отражены в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что в мировом соглашении не могут устанавливаться иные основания для его расторжения в отношении всех кредиторов, чем основания, закрепленные статей 164 Закона о банкротстве, нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Согласно статье 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для расторжения мирового соглашения, утвержденного судом, не имеется. Должник исполняет условия мирового соглашения, на что указал в отзыве кредитор.

С заявлением о расторжении мирового соглашения в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника, что противоречит положениям статьи 164 Закона о банкротстве. Определение суда от 03.04.2015, которым утверждено мировое соглашение, не признано незаконным в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Кредиторы знали о мировом соглашении и поддержали его заключение. В действующем законодательстве предусмотрены иные меры урегулирования вопросов, возникших в период исполнения мирового соглашения. Апелляционный суд установил, что условия мирового соглашения исполняются. Кредитор, в частности АО «Россельхозбанк», в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А20-3539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко