Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А08-4951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД+

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4951/2018
г. Белгород
26 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" к АО "Лебединский ГОК" о взыскании 94 740,35 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к АО "Лебединский ГОК" о взыскании 84 415,50 руб. долга и 10 324,85 руб. пени по договору поставки № 160544 от 12.02.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 11 131,55 руб. пени за просрочку выполнения обязательства по оплате товара и 21 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. Производство по делу № А08-4951/2018 в части взыскания с ответчика 84 415,50 руб. основного долга по договору поставки № 160544 от 12.02.2016 просит прекратить.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 производство по делу в части требования о взыскании с АО "Лебединский ГОК" 84 415,50 руб. основного долга по договору поставки № 160544 от 12.02.2016 прекращено.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица, представивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что окончательная сумма неустойки составляет 10 682,35 руб., представил расчет указанной суммы санкции с учетом возражений ответчика, однако заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы требований в связи с перерасчетом неустойки ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" на день рассмотрения спора по существу не представило.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что на момент подачи искового заявления и принятия его судом к производству часть основного долга в размере 12 147,90 руб. ответчиком погашена, в последствии платежным поручением № 466 от 09.06.2018 АО "Лебединский ГОК" полностью погасило сумму основного долга. В дополнительном отзыве ответчик указал, что требование о взыскании неустойки завышено, согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 9 561,40 руб. По мнению ответчика, требование о взыскании 21 000 руб. юридических услуг также является необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" (поставщик) и АО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки № 160544 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися, после их подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

Согласно спецификациям (приложениям к договору) покупатель осуществляет оплату товара не позднее 14 дней от даты получения товара.

В качестве исключения, по спецификации № 16И от 05.09.2017 стороны определили, что покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 21 дня от даты получения товара.

Истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил, однако ответчик стоимость полученного от поставщика товара в полном объеме в установленные договором поставки и приложениями к нему сроки не оплатил.

02.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 385, а также подробный расчет неустойки согласно договору поставки. Претензия оставлена АО "Лебединский ГОК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен сторонами в спорном договоре поставки, без разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В материалах дела в силу ст. ст. 65 - 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию в возникновении неустойки или ее увеличении по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявил.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Подписав договор поставки № 160544 от 12.02.2016, ответчик принял на себя обязательство за нарушение сроков оплаты поставленного товара оплатить поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки. Следовательно, согласованное сторонами в п. 5.4. договора поставки условие о размере неустойки соответствует положениям ст. ст. 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 81 предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что снижение неустойки возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

По настоящему делу ответчик о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие, что начисление истцом неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного права, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию санкции.

В пояснения на отзыв ответчика истец указал, что окончательная сумма неустойки составляет 10 682,35 руб., представил расчет заявленных требований, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 10 682,35 руб.

Расчет подлежащей взысканию с АО "Лебединский ГОК" неустойки проверен судом и признается правильным, арифметически верным. При этом довод ответчика о том, что сумма неустойки составит 9 561,40 руб. отклоняется как документально не подтвержденный.

Вместе с тем заявление об уменьшении исковых требований до 10 682,35 руб. неустойки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 682,35 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате стоимости товара по договору № 160544 от 12.02.2016 за период с 01.04.2016 по 14.05.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика 21 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом представлены документальные доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., в частности: договор на оказание юридических услуг № 08Ю от 01.04.2018; счет на оплату № 189 от 20.06.2018; акт № 356 от 22.06.2018; платежное поручение № 2137 от 20.06.2018.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов, просил уменьшить требуемую сумму.

При этом ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов либо о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и проверив расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая объем выполненных представителем работ, исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 895 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10682,35 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате стоимости товара по договору № 160544 от 12.02.2016 за период с 01.04.2016 по 14.05.2018, а также 20 895 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 608 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать истцу - ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" – справку на возврат из федерального бюджета 164 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.