Решение от 15 января 2020 г. по делу № А49-13133/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13133/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603104 г. Нижний Новгород, ул. Нартова, дом 6, корпус 6, ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (440000 г. Пенза, ул. Московская/Максима Горького, 56/34, Литера А, этаж 3, пом. 39-41, ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458)

третьи лица - ООО «Амфора» (ИНН 6722011757; ул. Комсомольская, складская зона, строение 5, Вяземский район, г. Вязьма, Смоленская область, 215110), ООО «Альбион-2002» (ИНН 5257056036, ул. Канавинская 25, г. Н. Новгород, 603002), ООО «Пионер» (ИНН 9102231814, пер. Элеваторный, дом 16, офис 223, г. Симферополь, Республика Крым, 295051), ООО Торговый Дом «Стрижамент» (ИНН 2635121964, ул. Ленина 484, г. Ставрополь, 355000), ООО «ТД Стандарт» (ИНН 9102213340, пер. Заводской, дом 33, офис 26, г. Симферополь, Республика Крым, 295024), ООО «Торговый дом Раевских» (ИНН 9109018355, ул. Миллера Ж.А., дом 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295013), ООО «Солнышко» (ИНН 5837026349, ул. Экспериментальная, д. 5, г. Пенза, 440000), АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ул. им. Леваневского, д.18, г. Краснодар, 350002), ООО ТД «Дионис» (ИНН 5837026123, пл. Сельская, д. 1, п. Мичуринский, Пензенский район, Пензенская область,440505), ООО «Торговый дом Фрегат» ИНН (5835077450, ул. Аустрина, 2А., г. Пенза, 440015), ООО «ФотоПро» (ИНН 5803022875, ул. Калинина, 118, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530), ООО «Алсу» (ИНН 5803015797, ул. Республики, 112, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530), ООО «Журавлиное» (ИНН 5828003747, ул. Подгорная, д. 10, р. п. Пачелма, Пачелмский район, Пензенская область, 442100), ООО «Реал» (ИНН 5827901628, ул. Аустрина, д. 169, Литера А1, помещение 19, г. Пенза, 440015), ООО «Ревевлан» (ИНН 5807002809, ул. Володарского, 21, г. Спасск, Пензенская область, 442600), ООО «Ручеек» (ИНН 5837041435, ул. Калинина, 135, г. Пенза, 440034)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – заместителя начальника юридического отдела С. В. Кузина (доверенность № 20 от 27.12.2019);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - представителя

Н. Д. Ковалевой (доверенность № 125/2018 от 05.10.2018);

от третьих лиц - не явились;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, МРУ ПФО) обратилось 05.11.2019 с заявлением (том 1 л. д. 5) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 № 06-12/216-2019. Свои доводы заявитель основывает на экспертном заключении № 206 от 06.09.2019. Он указывает на то, что согласно экспертному заключению представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции водка газированная «Золотой петушок» не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»

- пункты 3.1, 3.2 «Термины и определения»;

- по органолептическому показателю (наличие диоксида углерода);

- не расшифровано функциональное назначение пищевой добавки диоксид углерода. (Дополнение к заявлению – том 8 л. д. 6)

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – Общество, ООО ОПВЗ) заявленные требования отклонило, представило письменный отзыв (том 7 л. д. 123) и дополнительные письменные пояснения (том 8 л. д. 10, 13). Общество ссылается на следующее. Ранее Общество привлекалось к ответственности по части 1 статьи 14.43 постановлением МРУ ПФО от 07.11.2017 по факту производства водки газированной «золотой петушок премиум» в алюминиевой банке. Лицом не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Производство по делу подлежит прекращению. Указанное выше постановление административного органа признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Заключение эксперта содержит взаимоисключающие выводы. Вывод в резолютивной части о несоответствии ГОСТу по органолептическим показателям не подтверждён исследованиями в описательной части заключения. Требование к расшифровке функционального назначения пищевой добавки не содержится в ГОСТе.

Третьи лица позицию по делу не изложили. ООО «Амфора» представило товаросопроводительные документы и в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебное заседание не вились представители третьих лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступило обращение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2019 (том 1 л. д. 33) с предложением ввести запрет на оборот газированных крепких алкогольных напитков на территории Российской Федерации. Заместитель руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка направил в МРУ ПФО письмо от 03.07.2019 (том 1 л. д. 30). В письме указано, что в определении термина «водка» не указана возможность насыщения водки двуокисью углерода (газация). Согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, по состоянию на 02.07.2019 в обороте находится 1334 бутылки водки газированной «Золотой Петушок премиум» производства ООО «Объединенные пензенские водочные заводы». В связи с чем МРУ ПФО поручено в отношении ООО «ОПВЗ» мероприятия по контролю в рамках КоАП РФ.

Определением от 03.07.2019 (том 1 л. д. 34) должностным лицом МРУ ПФО в отношении ООО «ОПВЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В рамках указанного дела проведено административное расследование, в том числе направлены поручения в Межрегиональные управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, проведены административным органом в июле 2019 года. Проведены осмотры в помещениях в организациях, которыми закупалась указанная выше водка (данные организации привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц), изъятие документов, арест и изъятие образцов продукции (том 1 л. д. 57-150, том 2 л. д. 1-143, том 3 л. д. 1-151, том 4 л. д. 1-147, том 5 л. д. 1-92).

Определением от 19.07.2019 (том 6 л. д. 78) МРУ ПФО назначило экспертизу образцов водки производства ООО «ОПВЗ» с пищевой добавкой Е-290 (углекислотой), изъятой в рамках дела об административном правонарушении от 03.07.2019 № 06-12/216/2019. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (г. Казань). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Подтвердить или опровергнуть соответствие понятию «водка – спиртной напиток, который произведён на основе этилового спирта, произведённого из пищевого сырья и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объёма готовой продукции в соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту настоящего решения – Закон 171-ФЗ);

2) Подтвердить либо опровергнуть соответствие изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»;

3) Подтвердить либо опровергнуть возможность возникновения угрозы жизни и здоровью человека при употреблении указанной продукции, в том числе по признакам, указанным в письме Департамента общественного здоровья и коммуникаций Министерства здравоохранения Российской Федерации исх. от 30.04.2019 28-1/14658.

Экспертное учреждение представило в административный орган заключение эксперта № 206 от 06.09.2019 (том 6 л. д. 97-101). В заключении сделаны следующие выводы.

Заключение 1. Представленные образцы жестяные банки объёмом по 0,25 л, с прозрачной бесцветной жидкостью в объёме по 0,25 л, с этикеткой: водка газированная «Золотой петушок премиум», объёмная доля этилового спирта 40%, дата розлива (у разных образцов – 06.02.2017,13.01.2019), для приготовления использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Альфа», производства: филиал ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» «Нижнеломовский ликёро-водочный завод», ФСФ (указаны номера), укупорка не нарушена, (указаны организации, у которых изъята продукция), является алкогольной продукцией с объёмной долей этилового спирта 40,0% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»:

- п. п. 3.1; 3.2 «Термины и определения»;

- по органолептическому показателю (наличие двуокиси углерода);

- не расшифровано функциональное назначение пищевой добавки, диоксида углерода.

2. представленные образцы соответствуют понятию «водка», изложенному в пункте 10 статьи 2 Закона 171-ФЗ.

3. Ответ на вопрос о соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей представленных на экспертизу образцов не относится к компетенции эксперта вышеуказанных экспертных специальностей и выходит за пределы специальных знаний эксперта.

17.10.2019 должностным лицом МРУ ПФО составлен протокол об административном правонарушении № 06-12/216/2019 (том 7 л. д. 17), которым Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ МРУ ПФО направило протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения по существу и принятия решения о привлечении ООО «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии в частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд не установил существенных нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителей Общества, которое просило отложить составление протокола на более поздний срок (том 7 л. д. 1). МРК ПФО отказало в удовлетворении ходатайства (определение от 16.10.2019 – том 7 л. д. 7). Суд принимает во внимание, что Общество уже изложило ранее свою позицию по вопросу привлечения его к административной ответственности (том 6 л. д. 41).

У суда нет оснований полагать, что административный орган повторно привлекает Общество за одно и то же деяние. Ранее, 07.11.2017, заместитель руководителя МРУ ПФО вынес постановление № 06-12/341/2017 о привлечении ООО «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе по факту реализации водки газированной (в том числе «Золотой петушок премиум»). Данное постановление было обжаловано в судебном порядке, признано незаконным и отменено полностью решением арбитражного суда от 16.02.2018 по делу № А49-16143/2017 (том 7 л. д. 84), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 (том 7 л. д. 87). Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области вынесло 10.07.2019 постановление о прекращении производства по делу о привлечении ООО «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения, в том числе по факту реализации водки газированной «Золотой петушок премиум».

У суда нет оснований полагать, что речь идёт об одной и той же партии продукции. Поэтому нет оснований для вывода о привлечении к административной ответственности за одно и то же деяние повторно.

По существу вменяемого административного правонарушения суд установил следующее.

Заявитель вменяет Обществу совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно указанной норме административным правонарушением признаётся нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих регламентов обязательных требований к продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. За данное правонарушение установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере для юридических лиц от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Межгосударственного стандарта «Водки и водки особые. Общие технические условия» ГОСТ 12712-2013 (далее - ГОСТ 12712) в настоящем стандарте применены термины по ГОСТ 33880. Пунктом 29 Межгосударственного стандарта «Напитки спиртные. Термины и определения» ГОСТ 33880-2016 (далее – ГОСТ 33880) дано определение водки – спиртной напиток, произведённый на основе ректификованного этилового спирта и исправленной воды, крепостью от 37,5% до 56,9% об., представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор с мягким, присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом.

Данное определение не содержит ссылок на пищевые добавки. Но в пункте 5.2 ГОСТ 12712 указано, что для приготовления водок и особых водок должны применять ароматные спирты и настои спиртованные, получаемые из пряно-ароматического, фруктового плодового) и других видов растительного и пищевого сырья, экстракты растительного сырья, эфирные масла, ароматизаторы и пищевые добавки и другие пищевые ингредиенты по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Из указанной нормы прямо следует возможность применять для приготовления водок пищевые добавки. К таковым относится и диоксид углерода (Е-290), согласно приложению № 2 (Перечень пищевых добавок, разрешённых для применения при производстве пищевой продукции) к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее – ТР ТС 029).

Следовательно, применение Обществом при производстве водки «Золотой петушок премиум» диоксида углерода не противоречит ГОСТу 12712. Соответствующий вывод (о недопустимости по ГОСТу использования диоксида углерода при приготовлении водки) как эксперта, так и административного органа не основан на действующих нормативных актах.

Представленное административным органом заключение эксперта указывает на несоответствие водки газированной «Золотой петушок премиум» ГОСТ 12712 по органолептическим показателям в связи с содержанием диоксида углерода. Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 029 установлено, что применение пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств не должно вызывать ухудшения органолептических показателей пищевой продукции, а также увеличивать степень риска возможного неблагоприятного действия пищевой продукции на здоровье человека (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 029). Как указано выше, применение диоксида углерода при приготовлении водки не противоречит ГОСТ 12712. В связи с этим возможно наличие вкуса диоксида углерода в продукции, в том числе и в качестве технологического вспомогательного средства. Заключение эксперта не содержит конкретные органолептические показатели исследованных образцов, что не позволяет сделать вывод о том, ухудшает либо улучает содержание такой добавки органолептические показатели продукции, в том числе при использовании в качестве упаковочного газа согласно стандарту организации (том 6 л. д. 3, 12) и технологической инструкции (том 6 л. д. 22, 24). Вопрос об увеличении степени риска возможного неблагоприятного действия пищевой продукции (водки) в связи с добавлением в неё диоксида углерода экспертом не исследовался. Суд не располагает достаточными доказательствами, основанными на заключении компетентных специалистов, о негативном последствии применения указанной добавки при производстве водки.

Обязанность указывать информацию об использовании диоксида углерода на маркировке продукции в качестве технологического вспомогательного средства (упаковочного газа) не предусмотрено ни статьёй 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ни пунктом 4 Межгосударственного стандарта «Водки и водки особые, изделия ликёро-водочные и ликёры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» ГОСТ 32098-2013.

Указание Обществом в наименовании водки «Золотой петушок премиум» «газированная» не противоречит фактическому составу водки и не вводит в заблуждение относительно потребительского качества продукции, поскольку диоксид углерода входит в состав водки.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о несоответствии водки «Золотой петушок премиум» требованиям технических регламентов как в части используемых при приготовлении компонентов, так и в части маркировки продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд становил, что заявление МРУ Рослакогольрегулирования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

У суда нет оснований считать, что изъятая и арестованная в рамках административного дела № 06-12/216-2019 водка «Золотой петушок премиум» производство ООО «ОПВЗ» не может находиться в обороте. Поэтому изъятая и арестованная продукцию подлежит освобождению от ареста и возврату её собственникам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 06-12/216-2019 от 17.10.2019).

Снять арест с алкогольной продукции – водки «Золотой петушок премиум» газированная, крепостью 40%, производства филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» «Нижнеломовский ликёро-водочный завод», арестованной в связи с производством по делу об административном правонарушении № 06-12/216-2019 от 03.07.2019, изъятую алкогольную продукцию указанного наименования вернуть собственникам.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков