Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-8673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-8673/2022

07.09.2022


Резолютивная часть решения изготовлена 21.07.2022

Полный текст решения изготовлен 07.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания, секретарь судебного заседания Фотиадис Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ООО «Управляющая организация НАШ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 30.01.2015 № 4654 и пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш дом» о взыскании основного долга за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1 567 400,25 руб., пени за период с 16.11.2021 по 31.01.2022 в размере 22,490,49 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Однако направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму долга, но не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил исковыми требования считать: «Взыскать задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1 567 400,25 руб., проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 75 366,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины».

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 4654 от 30.01.2015, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителя электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно пункта 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.10.2021 по 31.12.2021 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию стоимостью 1 567 400,25 руб., которая была ответчиком принята, однако не оплачена. Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении требований в части взыскания штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, в размере 75 366,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры, расшифровки начислений, а также показания приборов учета. Кроме того, ответчиком была получена претензия исх. № 55НЭ-06- 103 от 15.11.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг. При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документальноподтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебное заседание и непредставления доказательств относительно предмета спора.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданного истцом коммунального ресурса и его принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 567 400,25 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, в размере 75 366,54 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как упомянуто выше, согласно пункту 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем ресурса, подлежащего оплате подтверждается первичными документами, согласованными ответчиком, в том числе актом № 4654/11-2021 от 30.11.2021 г., на основании которого истцом было осуществлено доначисление стоимости потребленной электроэнергии. Доказательств неправомерности такого доначисления ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически верным, тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период 16.11.2021 по 31.03.2022, в размере 75 366 руб. 54 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 899 рублей. С учетом уточнения суммы иска государственная пошлина составит 29 428 рублей.

Ответчиком иск признан на сумму 1 401 891 рублей 45 коп., что составляет 85,34% от общей цены иска.

В соответствии со статьями 49 и 110 Кодекса, статьей 333.40 Налогового кодекса, а также положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины в случае признания ответчиком исковых требований.

Истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, что составляет, с учетом фактически оплаченного истцом размера государственной пошлины, 20 229 рублей.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, остальная сумма государственной пошлины в размере 8 670 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Кодекса.

Недоплаченная истцом при изменении размера требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований - удовлетворить.

Признание ответчиком части исковых требований – принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш Дом» (Новороссийск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 30.01.2015 № 4654, начисленную за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, в размере 1 567 400,25 руб., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 75 366,54 руб,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш Дом» (Новороссийск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 529 руб.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Возвратить АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 229 рублей (уплаченной по платежному поручению № 79 от 25.02.2022 г).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Ю.С. Григорьева