Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-9560/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9560/2022
24 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.01.2022,

от ОАО «НПО Сибсельмаш» – не явился, уведомлен,

от ООО «Энергетическая сетевая компания» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Меркас»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркас»

третьи лица: ОАО «НПО Сибсельмаш», ООО «Энергетическая сетевая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере за период с 12.10.2021 по 30.11.2021 в размере 12.113.230 руб. 05 коп., пени в размере 679.554 руб. 14 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Меркас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ОАО «НПО Сибсельмаш» был заключен договор теплоснабжения № 526003831/266-18 от 01.09.2018, в соответствии с которым осуществлялось потребление ресурсов объектами абонента и их оплата.

Также, ОАО НПО «Сибсельмаш» осуществлялось потребление в отсутствие письменного договора-документа тепловой энергии в целях компенсации потерь на участках теплотрасс по адресу ул. Станционная, 38 от ТК_1742-7а до ТК_1742-6, а также от УТ 312 вывода Запад-2 до объектов, расположенных на промплощадке ОАО НПО «Сибсельмаш».

Между ответчиком и указанным третьим лицом был заключен договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, в составе которого имелись объекты, являвшиеся объектами теплопотребления по договору теплоснабжения № 526003831/266-18 от 01.09.2018 и участки теплотрасс по адресу ул. Станционная, 38 от ТК_1742-7а до ТК_1742-6, а также от УТ 312 вывода Запад-2 до объектов, расположенных на промплощадке ОАО НПО «Сибсельмаш».

Переход права собственности был зарегистрирован 12.10.2021, в связи с чем истцом 25.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о потреблении ресурсов в отсутствие письменного договора-документа и о необходимости явки для составления акта о потреблении.

Впоследствии 15.12.2021 истцом проведена проверка комплекса указанных объектов, по результатам проведения которой зафиксирован факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя №201/107.

Как указывает истец, стоимость бездоговорного потребления за период с 12.10.2021 по 30.11.2021 составляет 12.113.230 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В то же время согласно пункту 10 статьи 22 указанного закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

Суды установили, что представленные истцом в материалы дела документы, (уведомления о проведении проверок, акты проверок, акты о выявлении бездоговорного потребления), подтверждают потребление тепловой энергии в отсутствии заключенных с истцом договоров.

Доказательств обратно ответчиком представлено не было, при этом доказательств погашения задолженности в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного суды с учетом представленных в дело доказательств признали требование истца о взыскании задолженности в размере 12.113.230 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 679.554 руб. 14 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, суды также удовлетворили заявленные требования о взыскании пени.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции возражения относительно расчета задолженности были учтены истом в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в связи с чем было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, не имеет правового значения для расчета стоимости бездоговорно потребленного ресурса, является ли ответчик потребителем тепловой энергии либо имеет статус теплоснабающей организации, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Довод заявителя, касающийся нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в отсутствии в судебных актах анализа представленного истцом расчета задолженности и неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку расчет истца, представленный в материалы дела, суд первой инстанции нашел обоснованным и математически верным, составленным с учетом всех обстоятельства дела, что подтверждается в решении суда по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-9560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков