Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А45-12879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12879/2020
г. Новосибирск
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании 11 300 659 руб. 49 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 04.08.2021, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 10/227 от 02.11.2020, паспорт,

установил:

акционерное общество «Строительная компания Дормаш» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0851200000619001990 от 16.06.2019, взыскании задолженности в размере 6 184 305 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 2 475 414 руб. 40 коп.

Определением от 05.08.2021 произведена процессуальная замена стороны истца - акционерного общества «Строительная компания Дормаш» (ОГРН <***>) на общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (ОГРН <***>).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №0851200000619001990 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту а/д «130 км а/д «М-53» - Тогучин-Карпысак» в Болотнинском районе Новосибирской области (т.1 л.д.47-65).

Цена контракта составила сумму 36 727 216 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3 контракта установлен до 30.09.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения контракта им были выявлены несоответствия проектным отметок фактическим, в связи с чем, соответствующие изменения ПСД были внесены ответчиком и переданы истцу 30.09.2019 письмом исх. №6287 (т.1 л.д.86).

Истец указывает, что на время внесения изменений в ПСД срок выполнения работ по контракту продлён не был.

После корректировки ПСД и её получения истцом 30.09.2019, истец продолжил выполнение работ.

Письмом исх. №32 14.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что приостанавливает работы на объекте в связи с невозможностью устранения замечания по просадке уложенного выравнивающего слоя и просил решить вопрос по просадке основания проезжей части, так как работы по устройству основания проезжей части отсутствуют в контракте (т.1 л.д.88).

Ответчик письмом исх. №6869 от 23.10.2019 отказал истцу в приостановке работ в связи с большим количеством замечаний и невыполнением остальных видов работ (т.1 л.д.89).

20.12.2019 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которым, ответчик принял работы истца на сумму 27 864 398 руб. 76 коп. (л.д.92-97). При этом, из указанной суммы ответчиком была удержана сумма 2 475 414 руб. 40 коп. в качестве неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту, оставшаяся сумма в размере 25 388 984 руб. 36 коп. была уплачена истцу платёжными поручениями № 5462 от 30.12.2019 и № 5699 от 31.12.2019 (т.1 л.д.105-106).

30.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 8670, сославшись на наличие претензий по объёму и качеству выполненных работ, а также нарушение истцом сроков их выполнения.

21.01.2020 истец направил в адрес ответчика для подписания акт формы КС-2 о выполнении работ на сумму 8 825 245 руб. 09 коп. (т.1 л.д.109). Ответчик письмом исх. № 392 от 28.01.2020 отказался от приёмки данных видов работ, сославшись на расторжение контракта, на наличие недостатков работ и неподтвержденность их объёмов (т.1 л.д.110-112).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в рамках которого истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за неоплаченные работы, предъявленные к приёмке 21.01.2020 работ в сумме 8 825 245 руб. 09 коп. (после производства судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в данной части до суммы 6 184 305 руб. 24 коп.), а также удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 2 475 414 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения на стороне истца, сославшись на чрезмерность удержанной неустойки, а также на то, что в нарушении сроков выполнения работ имелась вина также самого ответчика.

Кроме этого, истцом предъявлены исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, в обоснование заявленного требования заявлены доводы о корректировке отметок продольного профиля проезжей части, о пучинообразовании, в связи с чем нарушение сроков исполнения контракта носило формальный характер и в значительной степени было обусловлено недобросовестным поведением ответчика, заявленные ответчиком недостатки работ являются надуманными, часть из которых не имеет отношения к предмету спорного договора и выполняемых истцом работ.

В отношении требования о признании недействительным оформленный уведомлением №8670 от 30.12.2019 односторонний отказ Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» от исполнения контракта №0851200000619001990 от 16.06.2019.

В соответствии с частью 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44- ФЗ) расторжении контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе, в случаях:

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, то есть с нарушением ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, контракта, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказать от исполнения контракта,

- если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленных заказчиком срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

- если при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, исполнение подрядчиком контракта утратило интерес для заказчика.

- не предъявления к сдаче работ и в срок, предусмотренный «Графиком выполнения работ» в течение 30 последующих календарных дней от установленной даты окончания работ, в том числе, если в этот период не устранены нарушения утвержденной документации ГОСТа, СНиП, СП.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, контракт действует до 31.10.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения предусмотренных контрактом обязательств, а также ответственности за нарушение условий контракта.

Суд отмечает, что срок выполнения работ по контракту установлен до 30.09.2019.

Фактически, первая часть работ (принятая ответчиком) сдана истцом только 20.12.2019 по соответствующему акту КС-2 на сумму 2 475 414 руб. 40 коп.

Таким образом, к указанной дате истцом выполнены работы частично, при этом, с нарушением установленных контрактом сроков.

В этой же части суд отклоняет доводы истца о не приостановлении ответчиком срока выполнения работ на время корректировки ПСД, учитывая те факты, что на момент сообщения истцом ответчику об обстоятельствах необходимости такой корректировки (16.09.2019 письмом исх. №22) до окончания срока выполнения работ оставалось всего 2 календарных недели, а также в связи с нормой статьи 716 ГК РФ, которая содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Кроме этого, письмом исх. №32 от 14.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что на отдельных участках дорог было зафиксировано вспучивание асфальта, в связи с чем, истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ, на что от ответчика письмом исх. № 6869 от 23.10.2019 был получен отказ.

В данной части суд отмечает, что претензионные требования ответчика, содержащиеся в письмах исх. № 8306 от 13.12.2019 и № 8434 от 20.12.2019, касались невыполнения истцом работ не только на участках дорог, на которые ссылался истец, приводя доводы о вспучивании асфальта, но и на других участках дорог.

Помимо прочего, в ходе проведения экспертного исследования было установлено наличие недостатков работ, в том числе, на участках, которые были предъявлены истцу к устранению в претензионном порядке ответчиком, и на дату проведения экспертного исследования так и не были устранены последним.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ответчика достаточных оснований, как предусмотренных спорным контактом так и нормами гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок, для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В отношении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно объёма и качества выполненных работ, определением от 02.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.157-162).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные акционерным обществом «Строительная компания Дормаш» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1/1990 от 20.12.2019, включая расшифровки к акту приёмки выполненных работ №1/1990 от 20.12.2019, №2 от 21.01.2020 требованиям контракта №0851200000619001990 от 16.06.2019, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям контракта, а также обязательным строительным нормам и правилам.

26.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение (т.3 л.д.36-89), согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

выполненные акционерным обществом «Строительная компания Дормаш» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1/1990 от 20.12.2019, включая расшифровки к акту приёмки выполненных работ №1/1990 от 20.12.2019, №2 от 21.01.2020, не соответствую требованиям контракта №0851200000619001990 от 16.06.2019, а также обязательным строительным нормам и правилам.

По второму вопросу суда:

в выполненных работах имеются недостатки.

По третьему вопросу суда:

установленные недостатки перечислены на страницах № 14, 15 заключения эксперта.

По четвертому вопросу суда:

стоимость устранения несущественных недостатков составляет 487 799 руб. Расчёт стоимости устранения несущественных недостатков представлен в приложении №4.

По пятому вопросу суда:

стоимость работ ненадлежащего качества составляет 701 917 руб. Расчёт стоимости работ ненадлежащего качества приведен в приложении №5.

По шестому вопросу суда:

стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям контракта, а также обязательным строительным нормам и правилам составляет 34 048 704 руб. Расчёт стоимости фактически выполненных работ представлен в приложении №№2,3.

В целях исследования экспертного заключения эксперты неоднократно вызывались в судебное заседание для дачи пояснений, которые дали пояснения по вопросам суда и сторон, в том числе экспертами были подготовлены письменные пояснения (т.3 л.д.123-126, 145-151, т.4 л.д.99, 103).

По результатам допроса экспертов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не приведено.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Учитывая выводы экспертного заключения о выполнении истцом работ на общую сумму 34 048 704 руб., оплаты истцу денежных сумм ответчиком в размере 25 388 984 руб. 36 коп. и фактом удержания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 475 414 руб. 40 коп., в пользу истца подлежит оплата за выполненные им работы в общей сумме 6 184 305 руб. 24 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 414 руб. 40 коп.

Ответчиком начислена сумма неустойки на основании:

- претензии № 7975 от 04.12.2019. Сумма пени – 501 326 руб. 51 коп. (за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 в порядке пункта 8.4 контракта) (т.1 л.д.98-99).

- претензии № 8433 от 20.12.2019. Сумма пени – 137 727 руб. 06 коп. (за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 03.12.2019 по 20.12.2019 в порядке пункта 8.4 контракта) (т.1 л.д.100-101).

В части начисления пени суд отмечает следующее.

Отступление подрядчиком (истцом) от первоначальных сроков выполнения работ, согласованных при заключении контракта, произошло, в том числе с просрочкой заказчика (ответчика), предоставившего проектную документацию не соответствующую фактически существующему положению вещей в части высотных отметок.

То обстоятельство, что истец не приостанавливал выполнение работ на объекте, вопреки доводам истца, также не говорит об отсутствии просрочки заказчика, повлекшей отступление подрядчиком от изначально согласованных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер ответственности истца до суммы 527 647 руб. 67 коп. по двум претензиям, исключив из периода начисления пени 14 календарных дней, в период которых ответчиком производилась доработка ПСД по письму истца от 16.09.2019, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составила размер 111 405 руб. 90 коп.

- претензии № 8434 от 20.12.2019. Сумма штрафа – 1 836 360 руб. 83 коп. (за не устранение недостатков работ в порядке пункта 8.5 контракта).

Истцом заявлено о применении к размеру ответственности статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость устранения несущественных недостатков в сумме 487 799 руб. и стоимость работ ненадлежащего качества составляет 701 917 руб., сумма начисленного ответчиком штрафа превышает совокупную стоимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о чрезмерности ответственности истца в данной части и снижает размер штрафа до суммы 1 189 716 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составила размер 646 644 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, основания для удержания суммы в размере 758 050 руб. 73 коп. у ответчика отсутствуют, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение, которое в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования о признании недействительным оформленный уведомлением №8670 от 30.12.2019 односторонний отказ Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» от исполнения контракта №0851200000619001990 от 16.06.2019.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (ОГРН <***>) задолженность в размере 6 184 305 руб. 24 коп., неосновательное обогащение в размере 758 050 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (ОГРН <***>) в пользу Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 81 353 руб. 24 коп.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 298 000 руб. (внесённые платёжными поручениями №3562 от 01.09.2020, №4097 от 29.09.2020) автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 13 204 руб., уплаченной по платёжному поручению №148 от 31.05.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова