Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А43-15176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15176/2021

г. Нижний Новгород 08 сентября 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 27 августа 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-295),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод специнструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Планета инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород,

о взыскании 243 596 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 106 100 руб. 80 коп. долга, 5 855 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 05.09.2019 по 24.10.2019, 9 419 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2019 по 26.05.2021 принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых определением от 01.06.2021).

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам с требованиями истца не согласен, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения; представил дополнения к отзыву.

Истец, в свою очередь, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.08.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

08.09.2021 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «Белгородский завод специнструмента» (поставщик) и ООО «Планета инструмента»(покупатель) заключен Договор поставки № 230719/01 (далее - «Договор»), в соответствии с которым ООО «Белгородский завод специнструмента» обязался передать, а ООО «Планета инструмента» принять и оплатить товар, согласованный сторонами договора в Спецификациях (далее - «Товар»).

Стоимость Товара в соответствии со Спецификацией №1 от 23.07.2019 составила 141 600 руб.; в соответствии со Спецификацией № 2 от 24.07.2019 - 46 300, 80 руб.

ООО «Белгородский завод специнструмента» исполнил свои обязательства по Договору, а именно: поставил Товар в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается Товарными накладными от 26.07.2019, 02.08.2019, а также Экспедиторской распиской от 06.08.2019, от 10.09.2019.

ООО «Планета инструмента» свои обязательства по Договору в части оплаты Товара исполнило ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 106 100 руб. 80 коп.

28.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела.

Кроме того ответчиком задолженность не признается, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

С учетом даты принятия искового заявления к производству оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными от 26.07.2019 № 260719/02, 02.08.2019 № 20819/07, 04.09.2019 № 40919/25, экспедиторскими расписками (накладными) от 06.08.2019, от 10.09.2019 и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у покупателя возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Доказательств оплаты полученного по договору товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 106 100 руб. 00 коп. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 855 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 05.09.2019 по 24.10.2019, 9 419 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2019 по 26.05.2021 принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара взыскивается штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

С учетом размера просроченного ответчиком платежа (117 100 руб. 80 коп.; 11 000 оплачено платежным поручением от 13.05.2021 № 105) и, учитывая, что предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки ограничен (не более 5% от суммы просроченного платежа) размер неустойки составляет 5 855 руб. 04 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, нарушения сроков оплаты подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 5 855 руб. 04 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика за нарушение обязательства по оплате товара помимо договорной неустойки с 25.10.2019 по 26.05.2021 (на неохваченный неустойкой период) подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 25.10.2019 по 26.05.2021 составляет 9 419 руб. 23 коп.

Однако требование истца о взыскании с ответчика за нарушение обязательства по оплате товара дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Истец полагает, в связи с тем, что в договоре не указана ответственность за просрочку платежа за период, не охваченный предельной суммой неустойки, учитывая уклонение от исполнения своих обязательств по оплате товара в разумный срок, истец считает законным применение ст. 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.

Истец полагает, что дополнительное начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не охваченный предельной суммой неустойки период будет правомерным в связи с тем, что ответчик является недобросовестным участником гражданского оборота так как на протяжении длительного времени уклонялся от уплаты задолженности истцу, в связи с чем истец нес убытки, взыскание лишь договорной неустойки не соразмерно злоупотреблению правом, которое допустил ответчик просрочкой оплаты по договору на протяжении длительного времени.

Однако доводы истца отклонены судом как необоснованные. Судебная практика, на которую ссылается истец в своих пояснениях по спорному вопросу, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, суды при принятии решений исходили из иной совокупности обстоятельств дела и доводов спорящих сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено лишь одно обязательство - денежное, по оплате поставленного истцом товара.

При этом истец не учитывает, что в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что общий размер неустойки за просрочку оплаты не может превышать 5% от суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 7, оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется независимо от периода начисления процентов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 106 100 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 23.07.2019 №230719/01 и 5 855 руб. 04 коп. неустойки.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения обществу с ограниченной ответственностью «Планета инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод специнструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 100 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 23.07.2019 №230719/01 и 5 855 руб. 04 коп. неустойки; а также 4 280 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский завод специнструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород, из федерального бюджета 3 236 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2021 №332.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Дерендяева