Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-10550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10550/2023
22 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция», г. Москва, ОГРН: <***>,

к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», г. Тюмень, ОГРН: <***>, акционерного общества «Сибпромкомплект», г. Тюмень, ОГРН: <***>,

о взыскании 146 739 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, о взыскании 146 739 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 22.08.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», г. Тюмень, ОГРН: <***>, акционерное общество «Сибпромкомплект», г. Тюмень, ОГРН: <***>.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

12.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу №А70-18420/2019 (с участием в деле АО «ЧТПЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) было взыскано с ООО «Трубметконструкция» в пользу АО «Сибпромкомлект» 6 924 298 руб. 84 коп. - долга, 692 429 руб. 88 коп. – неустойки, 61 209 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – судебных издержек. Суд обязал АО «Сибпромкомлект» возвратить ООО «Трубметконструкция» 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр. пр. «Д» в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к ним в целях его самовывоза. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

Основанием для такого взыскания послужил установленный судом факт поставки ООО «Трубметконструкция» для АО «Сибпромкомлект» некачественного товара с дефектами производственного характера, изготовителем которого являлось АО «ЧТПЗ», и который ООО «Трубметконструкция» в рамках договора поставки №2790 от 05.12.2014 приобретал у АО «ЧТПЗ» для последующей его поставки АО «Сибпромкомплект» по договору поставки №К31-63/14 от 11.08.2014, но в результате принятия товара АО «Сибпромкомплект» были выявлены недостатки в качестве поставленного товара.

После завершения совместного кассационного обжалования, для досудебного урегулирования спора и минимизации имущественных потерь (хоть по условиям договора №2790 от 05.12.2014 и не предусмотрено направление претензии до предъявления к АО «ЧТПЗ» иска о возмещении убытков в регрессном порядке), претензией № 270 от 01.09.2021 (получено адресатом 07.09.2021, согласно отчету об отслеживании РПО № 11734261025088) истец предложил ответчику произвести перечисление денежных средств в сумме 7 702 937 руб. 72 коп. на банковский счёт ООО «Трубметконструкция», а также сообщить дату самовывоза 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр. пр. «Д» со склада АО «Сибпромкомлект».

Поскольку ответ не последовал и претензия не удовлетворена, то истец вынужден был исполнить решение от 20.03.2021 за счет собственных средств в части оплаты долга в сумме 7 702 937 руб. 72 коп. и в части вывоза труб со склада АО «Сибпромкомлект» с передачей их на хранение по договору ответственного хранения № 2472/2021-П-7-11 от 30.09.2021 с ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Считая, что понесенные ООО «Трубметконструкция» расходы по исполнению решения суда по делу №А70-18420/2019 от 20.03.2021 были вызваны поставкой АО «ЧТПЗ» товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЧТПЗ» о взыскании в порядке регресса убытков в размере 7 702 937 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36744/2021от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2761/2022 от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4565/22 от 17.08.2022, с АО «ЧТПЗ» в пользу ООО «Трубметконструкция» взыскано 7 702 937 руб. 72 коп. убытков, а также 61 515 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд обязал ООО «Трубметконструкция» возвратить АО «ЧТПЗ» 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. «Д» в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области был выдан исполнительный лист № ФС 036708835 от 14.04.2022, однако присужденные денежные средства были получены истцом только 03.10.2022 (инкассовые платежные поручения № 139972 от 13.05.2022 на сумму 61 515 руб. и № 171518 от 03.10.2022 на сумму 7 702 937 руб. 72 коп.), поскольку банк не производил инкассовое списание в период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В отношении возмещения расходов на транспортировку и хранение труб истец неоднократно предпринимал меры досудебного урегулирования спора путём направления претензии № 269 от 28.06.2022 (получение адресатом 04.07.2022 подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 11734271035305), а также путем направления письма № 369 от 10.10.2022 и претензии № 376 от 16.11.2022 (получение подтверждается письмом АО ЧТПЗ №62-12866 от 01.12.2022 на № 369 и № 376), учитывая, что установленная судом обязанность истца возвратить ответчику 48 труб была обусловлена моментом получения истцом присужденных денежных средств и предоставлением ответчику доступа к трубам в целях самовывоза.

АО «ЧТПЗ» не приняло меры к минимизации имущественных расходов, а также после оплаты присужденных истцу денежных средств не проявило инициативу по вывозу труб, не удовлетворило требования о вывозе труб, несмотря на то, что истец неоднократно направлял вышеуказанные письма в адрес ответчика, подтверждая готовность возврата труб путём предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Вывоз труб ответчик произвел с длительной задержкой по акту № 1 от 17.01.2023 в количестве 16 штук, по акту № 2 от 18.01.2023 в количестве 16 штук, по акту № 3 от 24.01.2023 в количестве 16 штук), что повлекло расходы на транспортировку и хранение.

Истец полагает, что поставкой АО «ЧТПЗ» товара ненадлежащего качества, реализованного впоследствии истцом конечному покупателю АО «Сибпромкомплект»; ненадлежащим исполнением обязательства и противоправным поведением АО «ЧТПЗ» были причинены ООО «Трубметконструкция» убытки в виде расходов, связанных с транспортировкой труб и их хранением в общей сумме 146 739 руб. 33 коп., в том числе:

- 24 600 руб. по оплате транспортировки труб со склада АО «Сибпромкомплект» на склад ООО «Запсибгазпром-Газификация», согласно платежному поручению № 148 от 25.10.2021;

- 122 139 руб. 33 коп. по оплате за хранение труб по договору № 2472/2021, согласно платежным поручениям № 17 от 01.02.2022 на сумму 19 240 руб., № 286 от 15.11.2022 на сумму 88 660 руб., № 355 от 11.01.2023 на сумму 12 090 руб., № 9 от 25.01.2023 на сумму 2 149 руб. 33 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось судом ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36744/2021 от 25.01.2022 с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» взыскано 7 702 937 руб. 72 коп. убытков, а также 61 515 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. «Д» в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, истцом неоднократно предпринимались меры досудебного урегулирования спора путём направления претензии № 269 от 28.06.2022 (получение адресатом 04.07.2022 подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 11734271035305), а также путем направления письма № 369 от 10.10.2022 и претензии № 376 от 16.11.2022 (получение подтверждается письмом АО ЧТПЗ №62-12866 от 01.12.2022 на № 369 и № 376), учитывая, что установленная судом обязанность истца возвратить ответчику 48 труб была обусловлена моментом получения истцом присужденных денежных средств и предоставлением ответчику доступа к трубам в целях самовывоза.

АО «ЧТПЗ» не приняло меры к минимизации имущественных расходов, а также после оплаты присужденных истцу денежных средств не проявило инициативу по вывозу труб, не удовлетворило требования о вывозе труб, несмотря на то, что истец неоднократно направлял вышеуказанные письма в адрес ответчика, подтверждая готовность возврата труб путём предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Вывоз труб ответчик произвел с длительной задержкой по акту № 1 от 17.01.2023 в количестве 16 штук, по акту № 2 от 18.01.2023 в количестве 16 штук, по акту № 3 от 24.01.2023 в количестве 16 штук), что повлекло расходы на транспортировку и хранение.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36744/2021 от 25.01.2022, в рамках которого суд обязал истца возвратить ответчику 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. «Д» в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, не представлено.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному вывозу труб, в том числе направленные на уменьшение периода срока их хранения, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем истцу причинены убытки, связанные с транспортировкой и хранением труб.

Размер и наличие убытков в размере 146 739 руб. 33 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела договором ответственного хранения № 2472/2021-П-7-11 от 30.09.52021, платежными поручениями № 17 от 01.02.2022 на сумму 19 240 руб., № 286 от 15.11.2022 на сумму 88 660 руб., № 355 от 11.01.2023 на сумму 12 090 руб., № 9 от 25.01.2023 на сумму 2 149 руб. 33 коп., № 148 от 25.10.2021 на сумму 24 600 руб.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд признает его верным и документально обоснованным.

Расчет убытков ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взысканию убытков в размере 146 739 руб. 33 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 402 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 402 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 03.04.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 402 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция», г. Москва, ОГРН: <***>, убытки в размере 146 739 руб. 33 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 402 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.