Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А50-5397/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-5397/2024
13 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании искового заявления заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (690065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (614025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженность по договору поставки № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 г. в размере 11 291 845,9 рублей, неустойки в сумме 3 580 453 руб. 20 коп.


по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (614025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (690065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженность по договору поставки № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 г. в размере 7 973 515,92 рублей,

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (614007, <...>),

- Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю (690080, <...>).


в судебном заседании принимали участие:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 представитель по доверенности, паспорт, диплом, удостоверение адвоката;

третьи лица: не явились, извещались.



Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (далее – истец ООО «ИСТ-ВЭД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (далее – ООО «Промэлектросервис») о взыскании задолженность по договору поставки № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 г. в размере 11 291 845,9 рублей, неустойки в сумме 3 580 453 руб. 20 коп.

Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» о взыскании задолженность по договору поставки № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 г. в размере 7 973 515 руб. 92 коп.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец ООО «ИСТ-ВЭД» основывает свои требования на том, что 11.11.2019 года между ООО «ИСТ-ВЭД» и ООО «Промэлектросервис» заключен договор поставки № 4-ИСТ/ДП, согласно условиям, которого истец обязался поставить ответчику товар на условиях согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки, а ответчик, в свою очередь, оплатить поставленный товар.

01.12.2021 года между сторонами была подписана спецификация № 24 согласно которой истец принял обязательства поставить в адрес ответчика подшипники на общую сумму 29 799 826 руб. 54 коп.

Обязанность по поставке товара была выполнена истцом в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 48 от 15.03.2022г., № 62 от 18.03.2022 г., а также универсальными передаточными документами (счет-фактурами) № 51 от 15.03.2022 г., № 62 от 15.03.2022 г., № 65 от 15.03.2022 г.

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение двадцати дней с момента получения товара ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 18 507 980,6 рублей (п/п № 7231 от 19.05.2022, № 7294 от 01.06.2022, № 7328 от 09.06.2022, № 51 от 09.06.2022, № 7347 от 10.06.2022, № 8019 от 25.10.2022, № 8024 от 27.10.2022, № 8133 от 16.11.2022, № 8172 от 24.11.2022, № 8418 от 10.01.2023, № 8456 от 17.01.2023).

Остаток задолженности ответчика перед ООО «ИСТ-ВЭД» на текущий момент составляет 11 291 845 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 г., актом сверки взаимных расчетов за период апрель - декабрь 2022 г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 26.10.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Промэлектросервис» в судебном заседании и представленном отзыве на иск указал, что подтверждение факта поставки товара ООО «ИСТ-ВЭД» в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) № 51 от 15.03.2022 года, № 62 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года.

Данные УПД определяют наименование, количество, цену поставляемой продукции, содержат подписи сторон.

Однако, впоследствии, после сверки объемов поставленной продукции, проведении ООО «Промэлектросервис» инвентаризации своего склада, детального пересчета продукции, поставленной Истцом в 2022 году выяснилось, что фактический объем отраженной в качестве поставленной продукции по УПД № 51 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года не является таковым и фактически не поставлялся Истцом.

В связи с данными обстоятельствами сторонами в 2023 году были подготовлены и подписаны универсальные корректировочные документы (УКД) № 105 от 30.06.2023 года, № 3 от 23.06.2023 года сторнирующие УПД № 51 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года в полном объеме на общую сумму 19 265 361 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными требованиями, в которых указывает, что ООО «ИСТ-ВЭД» имеется задолженность перед ООО «Промэлектросервис», вытекающая из договора № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 года, а именно неосновательное обогащение в виде возникшей переплат, указывая на то, что в подтверждение факта поставки товара по договору между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) № 51 от 15.03.2022 года, № 62 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года. Данные УПД определяют наименование, количество, цену поставляемой продукции, содержат подписи сторон. Однако, впоследствии, после сверки объемов поставленной продукции, проведении инвентаризации своего склада, детального пересчета продукции, поставленной ООО «ИСТ-ВЭД» в 2022 году выяснилось, что фактический объем отраженной в качестве поставленной продукции по УПД № 51 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года не является таковым и фактически не поставлялся.

В связи с данными обстоятельствами сторонами в 2023 году были подготовлены и подписаны универсальные корректировочные документы (УКД) № 105 от 30.06.2023 года, № 3 от 23.06.2023 года сторнирующие УПД № 51 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года в полном объеме на общую сумму 19 265 361 руб. 86 коп.

Таким образом, согласовав и подписав изменения в договор поставки, путем подписания универсальных корректировочных документов (УКД) № 105 от 30.06.2023 года, № 3 от 23.06.2023 года стороны изменили наименование, количество, цену поставляемой продукции по договору № 4-ИСТ/ДП, подведя итоговое сальдо в своих отношениях.

С учетом указанного, ООО «ИСТ-ВЭД» имеет задолженность перед ООО «Промэлектросервис» в виде переплаты по (УПД) № 51 от 15.03.2022 года, № 62 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года в сумме 7 973 515 руб. 92 коп., а именно:

29 799 826 руб. 54 коп. (общая сумма по УПД № 51 от 15.03.2022 года, № 62 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года) - 19 265 361 руб. 86 коп. (общая сумма уменьшения по УКД № 105 от 30.06.2023 года, № 3 от 23.06.2023 года) - 18 507 980 руб. 6 коп. произведенной оплаты за поставленный товар).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.11.2021 года к договору поставки № 4-ИСТ/ДП договор прекратил свое действие 11.11.2022 года.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ИСТ-ВЭД» указало, что в качестве единственного подтверждения данного вывода ответчик ссылается на результаты внутренней инвентаризации своего склада.

Считаем, что данный вывод не соответствует действительности, а приведенные ответчиком доказательства не отвечают требованиям объективности.

Обязательство по поставке товара в рамках оспариваемых ответчиком УПД № 51 и № 65 были исполнены истцом в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается:

- товарно-транспортной накладной № 48 от 15.03.2022 г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 62 от 15.03.2022 г.

- товарно-транспортной накладной № 62 от 18.03.2022 г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 48 от 15.03.2022 г.

Кроме того сторонами были также подписаны универсальные передаточные документы (счет-фактуры) № 51 от 15.03.2022 г., и № 65 от 15.03.2022 г., которые согласно Налогового кодекса РФ были необходимы истцу для подтверждения суммы НДС по факту реализации товаров, а ответчику на получение налогового вычета для входящего НДС.

В данном случае счет-фактура (УПД) не является документом, свидетельствующим о переходе права собственности на товар от поставщика к покупателю, а лишь подтверждает, право на налоговый вычет по НДС.

Поскольку истец оплатил НДС с полной стоимости поставленных товаров, а денежных средств в полном объеме от ответчика не получил было принято решение старнировать указанные счет-фактуры в целях возврата из бюджета уплаченного НДС путем подписания универсальных корректировочных документов к вышеуказанным УПД. Таким образом, подписание УКД не имело своей целью внесение каких-либо изменений в условия договора поставки и тем более не свидетельствует о недопоставке товара в рамках спецификация № 24 от 01.12.2021 г. к договору поставки № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 г.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю в представленном отзыве на иск указала, что вопрос об удовлетворении требований ООО «ИСТ-ВЭД» о взыскании долга по договору поставки №4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 г. в размере 11 291 845 руб. 90 коп., неустойки в сумме 3 580 453 руб. 20 коп., а также по встречному исковому заявлению ООО «Промэлектросервис» к ООО «ИСТ-ВЭД» о взыскании задолженности по договору поставки №4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 г. В размере 7 973 515 руб. 92 коп. оставляет на усмотрение суда.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном отзыве на иск указала, что ООО «Промэлектросервис» состоит на налоговом учете по месту нахождения организации в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 24.02.2000 по настоящее время и применяет общую систему налогообложения.

ООО «ИСТ-ВЭД» состоит на налоговом учете по месту нахождения организации в Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю с 02.08.2019 по настоящее время.

Счета фактуры, полученные ООО «Промэлектросервис» от ООО «ИСТ-ВЭД» по договору поставки № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019 отражены в книге покупок за 1 квартал 2022 года.

Контрагентом ООО «ИСТ-ВЭД» 25.04.2022 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, согласно которой в книге продаж ООО «ИСТ-ВЭД» отражена реализация товаров (работ, услуг) по счет-фактурам:

- № 51 от 15.03.2022 на сумму 9 997 358,44 руб., НДС - 1 666 226,41 руб.;

- № 65 от 15.03.2022 на сумму 9 268 003,42 руб. НДС - 1 544 667,25 руб.

25.07.2023 ООО «ИСТ-ВЭД» представляет налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года, согласно которой в книге покупок отражает корректировочные счет-фактуры к первичным:

- № 3 от 23.06.2023 (к счет-фактуре № 65 от 15.03.2022) с КВО «18», на сумму 9 268 003,42 руб., НДС - 1 544 667,25 руб.;

- № 105 от 30.06.2023 (к счет-фактуре № 51 от 15.03.2022) с КВО «18», на

сумму 9 997 358,44 руб., НДС - 1 666 226,41 руб.

Согласно пояснениям ООО «ИСТ-ВЭД» по требованию № 07-03/14362 от 19.10.2023, № 07-03/14365 от 19.10.2023 решение об аннулировании счетов-фактур, выставленных ООО «ИСТ-ВЭД» в адрес ООО «Промэлектросервис» на отгрузку товаров было принято по причине отказа ООО «Промэлектросервис» оплачивать задолженность в добровольном порядке.

Направляем суду выписку о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Промэлектросервис» с перечислением денежных средств в адрес ООО «ИСТ-ВЭД» по договору поставки № 4-ИСТ/ДП от 11.11.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны не оспаривают факт заключения договора, факт поставки по данному договору.

В подтверждение факта поставки товара по договору между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) № 51 от 15.03.2022 года, № 62 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года. Впоследствии, после сверки объемов поставленной продукции, проведении ООО «Промэлектросервис» инвентаризации своего склада, детального пересчета продукции, поставленной ответчиком в 2022 году выяснилось, что фактический объем отраженной в качестве поставленной продукции по УПД № 51 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года не является таковым и фактически не поставлялся ООО «ИСТ-ВЭД». В связи с данными обстоятельствами Сторонами в 2023 году были подготовлены и подписаны универсальные корректировочные документы (УКД) № 105 от 30.06.2023 года, № 3 от 23.06.2023 года сторнирующие УПД № 51 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года в полном объеме на общую сумму 19 265 361 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении любых договоров, равно как и в определении содержания таких договоров.

В соответствии со ст. 431, 421 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, согласовав и подписав изменения в договор поставки, путем подписания универсальных корректировочных документов (УКД) № 105 от 30.06.2023 года, № 3 от 23.06.2023 года стороны изменили наименование, количество, цену поставляемой продукции по договору № 4-ИСТ/ДП, подведя итоговое сальдо в своих отношениях.

С учетом указанного, ООО «ИСТ-ВЭД» имеет задолженность перед ООО «Промэлектросервис» в виде переплаты по (УПД) № 51 от 15.03.2022 года, № 62 от 15.03.2022 года, № 65 от 15.03.2022 года в сумме 7 973 515 руб. 92 коп..

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.11.2021 года к договору поставки № 4-ИСТ/ДП договор прекратил свое действие 11.11.2022 года.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 2 «О последствиях расторжения договора»).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «ИСТ-ВЭД» документально не опроверг, что между сторонами не подписывались корректирующие УПД, о фальсификации данных документов не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, суд соглашается с доводами ООО «Промэлектросервис» о том, что в соответствии с произведенными оплатами за продукцию, поставленного товара с учетом скорректированных УПД у ООО «Промэлектросервис» отсутствует задолженность ООО «ИСТ-ВЭД», следовательно для начисления неустойки на сумму не поставленного, но оплаченного товара не имеется в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Поскольку ООО «ИСТ-ВЭД» товар не поставлен, в пользу ООО «Промэлектросервис» подлежит взысканию внесенная предварительная оплата, которая является неосновательным обогащением.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «ИСТ-ВЭД» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (690065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (614025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (690065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (614025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 7 973 515 руб. 92 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 62 868 руб. 00 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.