Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-266301/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266301/23-142-763
29 февраля 2024
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (127030, <...> ДОМ 19СТР7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (685017, РОССИЯ, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МАГАДАН Г.О., МАГАДАН Г., ТРАНСПОРТНАЯ УЛ., ЗД. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании в течении 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения произвести ремонт (восстановление) судна НМС-19, оформить документы о годности судна к плаванию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства», провести замену поврежденных, изношенных, утраченных деталей и оборудования судна НМС-19, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения

при участии:

от истца: ФИО3, дов. № 1175-2023 от 11.12.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (далее – ответчик) об обязании в течении 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения произвести ремонт (восстановление) судна НМС-19, оформить документы о годности судна к плаванию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства», провести замену поврежденных, изношенных, утраченных деталей и оборудования судна НМС-19, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Распоряжением Министерства имущественных отношений от 08.04.2004 № 1379-р Судно передано на баланс Истца и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Морская экологическая служба» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 14.09.2011 № 690/ДО-11 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель с согласия собственника имущества передал Арендатору за обусловленную плату в пользование и владение на 49 лет судно НМС-19 (далее - Судно).

Передача Истцу судна НМС-19 подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2004 № 156. Государственная регистрация Судна и прав на него произведена 26.10.2005, что подтверждается свидетельством серии МФ-П № 007928, и 27.05.2011, свидетельством серии MP-IV № 0001945.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Арендатор обязан производить соответствующие освидетельствования Судна, его текущий и капитальный ремонт, а также все виды ремонта судовых технических средств, корпусных конструкций и систем.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора Арендатор обязан проявлять должную заботливость для того, чтобы поддерживать Судно в мореходном состоянии, во всех отношениях: по корпусу, механизмам, оборудованию. Судно должно быть надлежащим образом обеспечено всеми необходимыми документами.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора Арендатор обязан за свой счет проводить все ремонтные работы или замену любых поврежденных, изношенных, или утраченных деталей, или оборудования Судна (за исключением случаев, попадающих под действие договора страхования Судна Арендодателем), таким образом (как по качеству работы, так и по качеству материалов) чтобы не уменьшать стоимость Судна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пп.4.3, 4.9, 4.13 договора, а именно: ответчик не выполняет текущий и капитальный ремонт Судна, не исполняет обязательства по освидетельствованию Судна, а также не выполняет ремонт судовых технических средств, корпусных конструкций и систем, Классификационное свидетельство ФАУ «Российский морской регистр судоходства» не представил.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, если Судно по вине Арендатора выбывает из эксплуатации, в том числе ранее полного амортизационного срока службы, Арендатор обязан произвести за свой счет ремонт (восстановление) данного имущества в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя, но объективно достаточный для выполнения соответствующих работ либо возместить Арендодателю в полном объеме затраты на ремонт (восстановление) Судна.

Как усматривается из материалов дела, истец, пользуясь своим правом на осуществление контроля за состоянием судовых технических средств и конструкций, 13.02.2023 заключил договор с ООО «Морское сюрвейерское агентство» (ООО «МСА») для осмотра Судна, подготовки отчёта его технического состояния и определения стоимости восстановительных работ Судна.

Согласно заключению ООО «МСА» от 13.02.2023 техническое состояние судна НМС-19: «С момента подъема на берег судно находилось под воздействием окружающей среды. Корпус, палубы, перегородки, трапы и помещения на данный момент находятся в ненадлежащем состоянии. Так же корпус судна подвергается деформации в виду нахождения на грунте без стапелей и под воздействием окружающей среды. Механизмы не проворачивались и не проверялись, внешне выглядят удовлетворительно. Рубка внешне в удовлетворительном состоянии. Стекла иллюминаторов закрыты листами металла. Все радиооборудование демонтировано и требует проверки и освидетельствования. Спасательное и противопожарное оборудование отсутствует».

Сюрвейерский отчет об определении стоимости восстановительных судоремонтных работ судна НМС-19: «Судно НМС-19 находится в неудовлетворительном состоянии. Хранение на грунте под воздействием разных факторов, что приводит к трудностям восстановления. Расходы, на материалы, требуемые на восстановление судна, составляют 1 960 195 рублей. Расходы на ремонтно-восстановительные работы составляют 6 210 258,66 рублей. Итого стоимость ремонта составляет 8 170 453,66 рублей».

Комиссией Магаданского УФ АС России в 2022 году в рамках дела№ 049/01/10-134/2022 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен факт установления Истцом монопольно высоких ставок экологического сбора на услуги по снятию судовых отходов в морском порту Магадан. При этом Магаданское УФАС России установило, что поэтапная индексация ставок экологического сбора (равно монопольно высокая стоимость данных услуг) была произведена Истцом по вине Ответчика с целью увеличения его доходной базы для обеспечения ремонта арендованного им Судна.

Так, увеличение ставок экологического сбора Истцом осуществлялось с целью формирования источника финансирования для приведения в надлежащее состояние Судна, сданного в аренду Ответчику с целью использования его при оказании услуг по снятию отходов с судов в морском порту Магадан, а основанием для принятия Истцом решений об изменении ставок экологического сбора в порту Магадан послужили неоднократные обращения Ответчика о недостаточности доходов от экологического сбора на финансирование содержания Судна и отсутствии возможности эксплуатации его при оказании услуг (письмо от 01.07.2019 № 015).

Письмом от 18.02.2020 № б/н Ответчик гарантировал провести плановые ремонтные работы Судна, получить регистровые документы и ввести Судно в эксплуатацию, однако до настоящего времени обязательства свои не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2023 № Ф1140-14/366-ИС с требованием о проведении до 01.09.2023 за свой счёт ремонта (восстановления) Судна либо возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» :алее - Закон о морских портах), который регулирует отношения возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее - морские порты) установлено, что объектами инфраструктуры морского порта являются в т.ч. суда используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (ст. 4 Закона о морских портах).

В соответствии со ст. 16 Закона о морских портах владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта и соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), в соответствии с которым эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просит в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Данное требование истца соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд полагает обоснованным требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Суд полагает, что данный размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (685017, РОССИЯ, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МАГАДАН Г.О., МАГАДАН Г., ТРАНСПОРТНАЯ УЛ., ЗД. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести ремонт (восстановление) судна НМС-19, оформить документы о годности судна к плаванию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства», провести замену поврежденных, изношенных, утраченных деталей и оборудования судна НМС-19.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (685017, РОССИЯ, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МАГАДАН Г.О., МАГАДАН Г., ТРАНСПОРТНАЯ УЛ., ЗД. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (127030, <...> ДОМ 19СТР7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (685017, РОССИЯ, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МАГАДАН Г.О., МАГАДАН Г., ТРАНСПОРТНАЯ УЛ., ЗД. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (127030, <...> ДОМ 19СТР7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1