Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А73-9759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5687/2024
16 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2024 № 10;

от Минобороны России: Дю У.В., представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/72д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А73-9759/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - истец, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», АО «УПТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 8 956,09 руб. задолженности за потребленную в период ноябрь - декабрь 2021 года, январь 2022 года тепловую энергию, а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что заявленная в иске сумма задолженности взысканию с учреждения не подлежит, так как последнее не определено должником в договоре цессии, поэтому на момент подачи искового заявления право требования задолженности с ФГКУ «ДВТУИО» документально не подтверждено. Ссылаясь на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 8 и 12 договора цессии от 01.07.2024, дату заключения вновь представленного договора (01.07.2024), указывает, что у АО «УПТС» не возникло право на обращение с исковым заявлением в суд ранее даты заключения договора об уступке права требования.

ФГКУ «ДВТУИО», ссылаясь на распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 № 23-р, приказ Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010, приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России № 3896 от 30.11.2021 (далее - Приказ от 30.11.2021 № 3896), акт приема-передачи от 16.12.2021, обращает внимание на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится с 16.12.2021 на балансе у ФГАУ «Росжилкомплекс».

По мнению учреждения, после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента фактической передачи спорного имущества является его законным правообладателем, обязанным нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Кроме того ФГКУ «ДВТУИО» указывает, что не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.12.2020 № 3133, отсутствует бюджетное финансирование на оплату коммунальных услуг.

Минобороны России в обоснование своей кассационной жалобы приводит довод о том, что в рассматриваемом случае обязанным к оплате спорной задолженности лицом является управляющая компания.

Кроме того, Минобороны России не согласно с привлечением собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Истец возражения на кассационные жалобы не представил.

Представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство откладывалось до 14.01.2025.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии, в период с ноября 2021 года по январь 2022 года осуществило поставку тепловой энергии (отопление) в жилое незаселенное помещение № 55, расположенное в МКД по адресу: <...>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее - ООО «Городок»).

Сумма задолженности ответчика составила 8 956,09 руб.

24.01.2024 между ООО «Городок» (цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, возникшее у цедента на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками этого дома и управляющей организацией (пункт 1 договора цессии).

В силу пункта 2 договора цессии цедент передает цессионарию требование задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению незаселенного жилого помещения должника, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> за период ноябрь - декабрь 2021 года, январь 2022 года на сумму 8 956,09 руб.

АО «УПТС», как следует из письма ФГАУ «Росжилкомплекс», направило автономному учреждению письмо от 14.09.2021 № 7182/ОС со счетами на пустующее помещение № 55, расположенное по адресу: <...>.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в ответе от 11.10.2021 № 11-14/4493 пояснило, что указанное помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО».

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» выставило ФГКУ «ДВТУИО» на оплату счета-фактуры от 31.12.2021 № 11/001844 на сумму 2 125,64 руб., от 31.12.2021 № 12/001844 на сумму 3 237,88, от 31.01.2022 № 1/001844 на сумму 3 592,57 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса, истец направил в адрес ФГКУ «ДВТУИО» претензию от 15.02.2022 № 920/ос с требованием погасить задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 210, 296, 309, 310, 382, 384, 399, 438, 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), исходили из доказанности ресурсоснабжающей организацией фактов поставки тепловой энергии (отопление) в указанный МКД, находящийся в управлении ООО «Городок», учли переход материального права требования оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в отношении жилого помещения № 55 на основании заключенного договора цессии к ресурсоснабжающей организации, возникновение у ФГКУ «ДВТУИО», как у обладателя права оперативного управления на незаселенное жилое помещение в заявленный истцом период, предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальной услуги и неисполнения данной обязанности, правомерности требования о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

ООО «Городок» на основании договора на управление многоквартирным домом № 6, по улице Пархоменко в г. Уссурийске от 16.03.2015, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 6, от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в данном договоре (пункт 1.1 договора).

Договор управления заключен на период с 01.04.2015 по 01.04.2020 (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора (пункт 7.7 договора).

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Истец в обоснование права на иск представил в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от 24.01.2024, заключенный между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ООО «Городок», дав оценку которому, суды на основании положений главы 24 ГК РФ пришли к выводу о переходе к истцу от управляющей компании права требования спорной задолженности с ответчика.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Оценив доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» относительно принадлежности ФГАУ «Росжилкомплекс» с 16.12.2021 (согласно Приказу от 30.11.2021 № 3896 и акту приема-передачи от 16.12.2021) спорного жилого помещения на праве оперативного управления, суды правомерно исходили из следующего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

МКД, расположенный по адресу: <...>, как следует из пункта 225 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 № 23-р, был закреплен на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (далее – КЭЧ).

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны» Уссурийская КЭЧ вошла в перечень учреждений, реорганизуемых путем присоединения к ФГКУ «ДВТУИО», о чем 11.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (пункт 196 № 2112721001193).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на спорный объект является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Уссурийской КЭЧ, право оперативного управления которой возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», момент издания приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс») юридического значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунальных услуг не имеют, значимым является лишь момент государственной регистрации права оперативного управления за данным лицом (статья 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Мнение ФГКУ «ДВТУИО» о том, что у истца право на иск не возникло, поскольку учреждение в договоре цессии должником не названо, подлежит отклонению.

При подаче иска обществом представлен договор цессии от 24.01.2024, согласно которому цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с собственника спорного жилого помещения, в качестве которого указано ФГАУ «Росжилкомплекс».

Впоследствии истец к возражениям на отзыв представил в материалы дела договор цессии от 01.07.2024, согласно которому цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с ФГКУ «ДВТУИО».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, статьей 384 ГК РФ, исходя из оценки условий договора от 01.07.2024, суды обоснованно признали данную сделку соответствующей закону и требованиям, предъявляемым к условиям, форме уступки требования, констатировали состоявшимся переход права требования к истцу.

Установив лицо, которому спорное жилое помещение в заявленном периоде принадлежит на праве оперативного управления, верно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком и должником в обязательстве является ФГКУ «ДВТУИО».

Принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально и учреждением не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что жилое незаселенное помещение № 55 в МКД принадлежит на праве оперативного управления именно ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Аргументы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, в оперативном управлении которого находится объект, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Довод Минобороны России о том, что в рассматриваемом случае управляющая компания является лицом, обязанным к оплате спорной задолженности, подлежит отклонению, ввиду перехода права требования по договору цессии от управляющей компании к обществу.

Суждения Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, указано на привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств и имущества.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А73-9759/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин