Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-54466/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54466/2022
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская д.10/А, пом.2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭСК" (адрес: Россия 188655, Сертолово, Ленинградская обл., ул. Индустриальная д.1, корп.1, пом.71, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 30.11.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 08.06.2022,

ФИО4 доверенность от 11.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭСК" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 14 739 753,57 рублей, неустойки в размере 884 385,21, неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, представил мотивированный отзыв. В части неустойки просит суд снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога от 01.02.2022.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 29.05.2018 заключен договор заключен договор поставки №ТИ-2018/153-ПО (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность Покупателя электротехническое или электрощитовое оборудование (далее по тексту «Оборудование»), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемое Оборудование на условиях настоящего Договора и Спецификации.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в Спецификации могут быть предусмотрены иные положения. В случае противоречий условий, предусмотренных в тексте Договора и тексте Спецификации, приоритет имеют условия Спецификации.

Спецификацией № 2 от 22.12.2021 г. к дополнительному соглашению № 3 от 22.12.2021 г. к Договору (далее - Спецификация) Стороны согласовали поставку Оборудования на общую сумму 32 239 753,57 руб., в том числе НДС 20% 5 373 292,26 руб. В Спецификации Стороны согласовали следующий порядок расчетов:

По условию пункта 3.1 Договора авансовый платёж в размере 14 500 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 416 666,67 руб., по настоящей Спецификации перечислен Покупателем Поставщику до 21 января 2021 года.

Авансовый платеж в размере 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 500 000,00 руб. Покупатель перечисляет Поставщику до 30 декабря 2021 года.

В силу пункта 3.2 Договора окончательный расчёт в размере 14 739 753,57 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 456 625,60 руб., производится Покупателем до 01 апреля 2022 года.

Обязательство по перечислению авансовых платежей Ответчик исполнил.

30.12.2021 Истец осуществил поставку Оборудования, что подтверждаетсятоварной накладной № 76 от 30.12.2021 г., подписанной сторонами и заверенной оттисками печатей организаций сторон.

Ответчик не произвел окончательный расчет за поставленное Оборудование в сумме 14 739 753,57 руб., в том числе НДС 20%.

Мотивированных возражений относительно поставленного товара в суд от ответчика не поступило.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 14 739 753,57 руб., в т.ч. НДС 20%.

06.04.2022 Истец отправил Ответчику претензию об оплате задолженности (исх. № 2204149).

Пунктом 13.2. Договора предусмотрен 15-дневный срок рассмотрения претензии с даты ее получения стороной. Согласно данным сайта почты России претензия получена Ответчиком 15.04.2022 г. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.3. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты поставляемого по очередной Спецификации Оборудования, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченного в срок Оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от стоимости этого Оборудования.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 на сумму 884 385,21 рубль.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Истцом заявлены возражения относительно обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.02.2022, истцом указано, что в нарушение условий Договора залога от 01.02.2022, ответчиком передано некомплектное оборудование. Законом не ограничено право истца реализовать свое право без обращения взыскания на предмет залога.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (0,1%, обычно применяемый размер), отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено. Кроме того, размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭСК" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (ИНН: <***>) задолженность в размере 14 739 753,57 рублей, неустойку по ставке 0,1% на сумму задолженности с момента окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», но не более 10% от суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 397 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.