Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А41-54664/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54664/19
19 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НБК-ПРО" к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК-ПРО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании 637 500 руб. задолженности, 127 500 руб. пени.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.


Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца суд установил следующее.

15 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НБК - ПРО» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (Заказчик) заключен договор N058/17/HOP по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести оценку соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности (независимая оценка пожарного риска) (далее - «Работы») на объектах Заказчика (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Работ составляет 1275 000 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата производится в 2 (Два) этапа путем перечисления Заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет Исполнителя на основании счетов следующим образом:

первый этап: предоплата 50% от стоимости Работ, установленной в п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 637 500 руб., оплачиваются Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

второй этап: доплата 50% от стоимости Работ, установленной в п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 637 500 руб., оплачиваются Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ и выставления Исполнителем счета на оплату.

Как указывает истец, ООО «НБК-ПРО» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № 80 от 01 декабря 2017 года, подписанным со стороны ООО «Строительный Альянс» без каких либо замечаний.

В настоящее время ООО «Строительный Альянс» имеет задолженность перед

ООО «НБК-ПРО» по договору N058/17/HOP от 15.09.2017 в размере 637 500 (Шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

19 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также выплате пеней за просрочку исполнения обязательств по Договорам.

19 апреля 2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Строительный Альянс» направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также выплате пеней за просрочку исполнения обязательств по Договорам.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний


отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актом № 80 от 01.12.2017 на сумму 1 275 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 637 500 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. Договора в случае просрочки предусмотренных настоящим Договором платежей Заказчик обязуется по требованию Исполнителю уплатить пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ по настоящему Договору.

В соответствии с расчетом истца размер пени составил 127 500 руб. Расчет проверен и признан верным.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ООО "НБК-ПРО"

637 500 руб. задолженности, 127 500 руб. пени, 18 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова