Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А05-8539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8539/2022
г. Архангельск
23 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БФП Пропульсия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 188640, г.Всеволожск, Ленинградская область, пр. Алексеевский, д.62, пом.13П)

об обязании выполнить работы, о взыскании 171 723 руб. 10 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БФП Пропульсия" (далее – ответчик, Общество), содержащим требования:

- обязать ответчика выполнить предусмотренные договором № 3918/53836/БФП-005 от 06.09.2021 работы, а именно: выполнить технологические операции при ремонте изделия «Пресс-форма» чертеж СФ-06477-00СБ в соответствии с техническим заданием № СФ-06477-00 изм. 1 и передать их результат истцу в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать неустойку в размере 171 723 руб. 10 коп. за период с 27.11.2021 по 15.07.2022, а с 16.07.2022 по день фактического выполнения работ исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки и суммы просрочки 1 486 780 руб.;

- взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 91 дня вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Копии определения суда от 13.10.2022 об отложении судебного разбирательства, дважды направлялась ответчику по адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик по договору) и Обществом (исполнитель по договору) заключен договор № 3918/53836/БФП-005 от 06.09.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить технологические операции при ремонте изделия «Пресс-форма» чертеж СФ-06477-00СБ в соответствии с техническим заданием № СФ-06477-00 изм. 1 и передать их результат истцу, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ 1 486 780 руб., заказчик производит оплату аванса в размере 594 712 руб.

Платежным поручением №618623 от 18.10.2021 Предприятие перечислило Обществу аванс.

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязуется выполнить технологические операции при ремонте изделия «Пресс-форма» в течение 60 рабочих дней с момента его получения от заказчика и составления акта входного контроля.

Изделие поступило Обществу 03.08.2021, что подтверждается актом входного контроля, составленным ответчиком 03.08.2021, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ, выполняемых по договору.

В соответствии с п.3.22 договора датой окончания выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 29.10.2021 заказчик потребовал исполнителя выполнить работы по договору.

Письмом от 08.11.2021 ответчик сообщил, что планируемый срок завершения работ – 30.11.2021.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, истец направил ответчика претензию от 28.01.2022, потребовал выполнить работы и оплатить неустойку по состоянию на 28.01.2022 в размере 46 833 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, срок исполнения неденежного обязательства наступил, требования, изложенные в претензии от 28.01.2022, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения обязательства не представил, доказательств выполнения работ не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку договор между сторонами спора не расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, доказательств невозможности исполнения обязательства не представлено, а истец сохраняет интерес в исполнении обязательства, требование истца о понуждении ответчика выполнить обязательства по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом мнения истца, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ, выполняемых по договору.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца в части взыскания 171 723 руб. 10 коп. неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку неденежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки по день фактического выполнения работ исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки и стоимости работ 1 486 780 руб.


Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер судебной неустойки в 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БФП Пропульсия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) выполнить предусмотренные договором № 3918/53836/БФП-005 от 06.09.2021 работы, а именно: выполнить технологические операции при ремонте изделия «Пресс-форма» чертеж СФ-06477-00СБ в соответствии с техническим заданием № СФ-06477-00 изм. 1 и передать их результат акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФП Пропульсия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 171 723 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 15.07.2022, а с 16.07.2022 по день фактического выполнения работ, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки и суммы просрочки 1 486 780 руб., а также 12 152 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФП Пропульсия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 91 дня вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 256 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №837375 от 25.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова