Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-97031/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97031/20-170-946
город Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СКВ Групп»

к ООО «Глобус»

о взыскании по договору № 14217/РП от 28.10.2020 денежных средств в размере 3 900 000 руб.

и по встречному иску о взыскании по договору-заявке №лог04_4903-3 от 29.10.2019 задолженности в размере 563 200 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.09.2020

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКВ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 14217/РП от 28.10.2020 1 300 000 руб. штрафа, 1 700 000 руб. компенсации расходов по доставке груза, 900 000 руб. суммы расходов.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление о взыскании по договору-заявке №лог04_4903-3 от 29.10.2019 задолженности в размере 563 200 руб., которое было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Суд рассматривает первоначальные и встречные требования в совокупности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора № 14217/РП от 28.10.2020, которое судом было рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ, после чего, в соответствии с письменным согласием истца договор № 14217/РП от 28.10.2020 в качестве доказательства судом не рассматривался.

Обстоятельства дела следующие.

ООО «СКВ Групп» (экспедитор) заключило 28 октября 2020 г. с ООО «ГЛОБУС» (Ответчик, Исполнитель) Договор № 14217/РП (Далее – Договор) на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, предметом которого (п. 1.1.) являлись обязанности Исполнителя выполнять автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации на условиях настоящего договора.

Согласно договору-заявке №лог04_4903-3, заключенными между ООО «СКВ Групп» и ООО «ГЛОБУС», ООО «ГЛОБУС» должно было осуществить перевозку груза по маршруту Иркутск – Архангельск, а/м РЕНО М510РВ/799, водитель ФИО3

Груз передан представителю ООО «ГЛОБУС» водителю-экспедитору ФИО3 согласно Акту приема-передачи груза от 29.10.2019 года.

Согласно заявке №лог04_4903-3 груз должен был быть доставлен на выгрузку в порт Архангельск 20 ноября 2019 года.

28.11.2019 года было проведено задержание автомобиля, перевозившего груз, сотрудниками ДПС и автомобиль был доставлен на штрафную стоянку в г. Котлас. В связи с отсутствием у ООО «ГЛОБУС» возможности продолжить движение по маршруту заказчик доставки ООО «Велесстрой» было вынуждено осуществить перегрузку собственным ходом груза на трал Вольво г/н В018мс/198 на территории специализированной стоянки ГБУ АО «РТС» на 296 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» груза: бурового станка BAUER BG 20Н, заводской номер 2502 гн 3960вх77 для передачи новому перевозчику ООО «Архангельский Терминал». В итоге груз был доставлен конечному получателю 23 января 2020 года, что подтверждается Транспортной накладной №2 от 21.01.2020 года. Срок доставки нарушен на 65 дней.

Согласно п.4. особых условий договора-заявки №лог04_4903-3 штраф за опоздание на выгрузку составляет 20 000 руб. в сутки.

Сумма штрафа, согласно расчету истца, составила 1 300 000 руб.

Факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден и не проврегнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 800 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ООО «ГЛОБУС» своих обязательств по Договору был зафрахтован новый перевозчик ООО «Архангельский Терминал». ООО «Архангельский Терминал» был выставлен счет на оплату №25 от 29.01.20 г за перевозку груза на общую сумму 3 400 000 рублей в адрес заказчика доставки ООО «Велесстрой». ООО «Велесстрой» в рамках договора «ДКС/ВЛС/2019-19 от 01.01.2019 года с ООО «СКВ Групп» переложило эти расходы на ООО «СКВ Групп».

Согласно п 5.14 Договора между ООО «СКВ Групп» и ООО «ГЛОБУС» в случае наложения на Экспедитора (ООО «СКВ Групп») третьими лицами штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением Исполнителем (ООО «ГЛОБУС») своих обязательств (нарушение срока доставки товара), Исполнитель обязан компенсировать Экспедитору сумму штрафа (помимо штрафных санкций, предусмотренных в Договоре) в течении 15 банковских дней со дня направления Исполнителю требования о компенсации, с приложением к нему копий документов, подтверждающих наложение штрафа.

Сумма в размере 3 400 000 руб. выставлена ООО «Архангельский Терминал» за перевозку двух буровых установок, соответственно затраты на перевозку груза, не доставленного ООО «ГЛОБУС», согласно расчету истца, составили 1 700 000 руб.

Поскольку вышеуказанная сумма расходов понесена, согласно доводам истца, по вине ответчика, суд оценивает заявленное требование о взыскании расходов в заявленном размере в рамках ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, данное требование о подлежит удовлетворению частично, в сумме в размере 900 000 руб.

Также в период 05.11.19-10.12.19 ООО «СКВ Групп» перевело в адрес ООО «ГЛОБУС» 900 000 руб. для обеспечения доставки груза конечному получателю. Согласно п. 4.3 Договора и условиям заявки оплата за перевозку осуществляется не позднее 10 банковских дней с даты предоставления оригиналов следующих документов: счет, счет-фактуры, акт выполненных работ, ТТН, ТрН.

Таким образом, фактически истцом заявлена сумму неотработанного аванса.

Однако, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы отзыва, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В ходе перевозки в период оказания услуг по Договору Ответчик направил в адрес Истца письмо о необходимости перегрузки груза на другое транспортное средство (Приложение №4), при этом Истец от принятых на себя обязательств по перевозке груза не отказывался. В соответствии с письменными указаниями Ответчика перегрузка была осуществлена Истцом 21.01.2020г. в месье, указанном Ответчиком – г. Котлас, Архангельская область. По факту перегрузки представителями Истца и Ответчика был составлен Акт приема-передачи груза (Приложение №5). Указанный Акт не содержит претензий Ответчика относительно состояния, комплектности или повреждения груза, последний принят Ответчиком без замечаний.

По общему правилу по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Поскольку договор заключается между перевозчиком и грузоотправителем, то и обязанность по внесению провозной платы возлагается на грузоотправителя; соответственно, и отношения по определению размера и перерасчета этой платы возникают только между сторонами договора

Истец исполнил указание Ответчика, в соответствии с Актом приема-передачи груза датой фактического завершения оказания услуг является 21.01.2020г. На автомобильном транспорте перевозчик обязан доставить груз по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной (п. 1 ст. 15 УАТ РФ), а в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его (п. 3 ст. 15 УАТ РФ).

Стоимость фактически оказанных Истцом услуг составляет 1 463 200 руб., с учетом сумму предоплаты в размере 900 000 руб., суд считает заявленное встречное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, в размере 563 200 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329-333, 401, 393, 421, 431, 784, 790, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 132, 156, 159, 161, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Глобус» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СКВ Групп» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 700 000 руб. 00 коп., из них: в сумме 800 000 руб. штрафа за просрочку доставки, 900 000 руб. расходов, а также 23 974 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «СКВ Групп» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Глобус» (ИНН: <***>) задолженность в размере 563 200 руб. 00 коп., а также 14 264 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с ООО «Глобус» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СКВ Групп» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 136 800 руб. 00 коп., а также 9 710 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина