Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-278451/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278451/19-23-2091
06 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГЕОТЭК»

к ООО «Петролеум Плюс»

об истребовании из чужого незаконного владения имущества: фискальные регистраторы АТОЛ 30Ф (регистрационный номер 0001 2824 6603 5486, заводской номер экземпляра модели 00106104522410; регистрационный номер 0001 3080 1801 6907, заводской номер экземпляра модели 00106104520799), фискальные накопители с комплектом доработки «SUR100» и расширением памяти (заводские номера экземпляров модели 8710000101690421, 8710000101693577),

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.05.2019г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.01.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕОТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Петролеум Плюс» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: фискальные регистраторы АТОЛ 30Ф (регистрационный номер 0001 2824 6603 5486, заводской номер экземпляра модели 00106104522410; регистрационный номер 0001 3080 1801 6907, заводской номер экземпляра модели 00106104520799), фискальные накопители с комплектом доработки «SUR100» и расширением памяти (заводские номера экземпляров модели 8710000101690421, 8710000101693577).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды № 0111-Д от 01.10.2017, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, 0,4 км северо-западнее д. Дубынино и часть сооружения – АЗС с комплексом услуг по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, 0,4 км северо-западнее д. Дубынино, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-262392/18-64-2127 установлен факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Согласно п. 5.6 договора, субарендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды в том исходном состоянии, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений по передаточному акту в двухдневный срок со дня окончания срока аренды.

Актов возврата объектов сторонами не подписано.

Письмами, исх. № 91 от 17.06.2019, исх. № 92 от 17.06.2019, истец потребовал возвратить спорное имущество в связи с тем, что имущество осталось у арендодателя после расторжения договора субаренды, оставленными ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен договор поставки № 17/024ФН от 23.05.2017, товарные накладные № 1061 от 23.08.2017, № 1557 от 28.08.2017 и платежное поручение № 416 от 05.06.2017 об оплате полученного товара, согласно которым истцом получены фискальные регистраторы АТОЛ 30Ф (регистрационный номер 0001 2824 6603 5486, заводской номер экземпляра модели 00106104522410; регистрационный номер 0001 3080 1801 6907, заводской номер экземпляра модели 00106104520799), фискальные накопители с комплектом доработки «SUR100» и расширением памяти (заводские номера экземпляров модели 8710000101690421, 8710000101693577).

Согласно карточкам регистрации контрольно-кассовой техники от 23.08.2017, от 28.08.2017 ККТ АТОЛ 30Ф принадлежат истцу, адреса установки (применения): <...> и Ивановская обл., р-н Ивановский, д. Дубынино, стр. 1.

Также в материалы дела представлены карточки о снятии контрольно-кассовой техники с учета с 11.01.2018.

Товарные накладные не подтверждают факт доставки спорного имущества по месту нахождения объекта аренды. Согласно п. 4.1 договора, место исполнения обязательств: склад поставщика. Пунктом 4.2 договора установлено, что товар поставляется покупателю силами, транспортом и за счет покупателя.

Доказательств нахождения у ответчика имущества, заявленного к истребованию, истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, заявленные требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин