Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А50-27853/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.06.2020 года Дело № А50-27853/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ КОМФОРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИР ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром»,

о взыскании задолженности по договору № А0118 от 01.01.2018 в размере 199 800 рублей, договорной неустойки в размере 306 367,65 рублей,

При участии:

От истца: ФИО1, по доверенности от 27.01.2019, паспорт,

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.09.2019, паспорт.

Третьи лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ КОМФОРТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники № А0118 от 01.01.2018 за период с 04.01.2018 по 12.03.2018 в размере 199 800 рублей, договорной неустойки за период с 03.02.2018 по 10.07.2019 в размере 306 367,65 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 05.12.2019, заявил ходатайство об уточнении искового заявления в части неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление услуг спецтехники № А0118 от 01.01.2018 за период с 04.01.2018 по 12.03.2018 в размере 199 800 рублей, договорной неустойки за период с 03.02.2018 по 05.12.2019 в размере 395 078, 85 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласен, пояснил, что услуги истцом ответчику не оказывались, первичная документация по фактам оказанию ответчику услуг отсутствует. ООО "ЕЛО-ИД" на основании договора с ООО "Камабумпром" выполняло работы по возведению производственных зданий на промышленной площадке, расположенной по адресу: <...>. Для выполнения определенных видов работ ООО "ЕЛО-ИД" заключило договор подряда с ООО "АКВАМИР ПЛЮС". Путевые листы об оказании услуг автовышками подписаны со стороны заказчика ООО "АКВАМИР ПЛЮС", а не ответчиком. Работники ООО "АКВАМИР ПЛЮС", подписавшие путевые листы (ФИО6, ФИО3) в марте 2018 трудоустроены в ООО "ЕЛО-ИД" в связи с расторжением договора подряда с ООО "АКВАМИР ПЛЮС". Согласно выпискам по расчетному счету истца, имелись взаиморасчеты между истцом и третьим лицом ООО "АКВАМИР ПЛЮС" по оплате услуг автовышек. Журналы въезда-выезда транспорта на строительные объекты ООО "Камабумпром" заполнялись со слов водителей и не позволяют определить, куда направлялся автотранспорт. В спорные период отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в иске просит отказать.

В судебном заседании 30.01.2020 заслушаны показания свидетеля ФИО4. Пояснил, что руководил стройкой в ООО "АКВАМИР" на территории ООО "Камабумпром" до марта 2018г. С 1 марта 2018 г. сотрудники ООО "АКВАМИР" перешли на работу в ООО ЕЛО-ИД". До марта 2018г. субподрядчиком работ было ООО "АКВАМИР", все работы, в том числе с использованием спецтехники, выполнялись им. Путевые листы оформлялись ООО "АКВАМИР".

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: трудового договора между ООО "ЕЛО-ИД" и ФИО5 от 01.03.2018 и копии трудовой книжки ФИО6 (т.2 л.д.40).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю истребованы сведения о месте работы ФИО6 и ФИО5 за период с 01.01.2018 по 01.03.2018.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "Подъем Комфорт" как исполнителем и ООО "ЕЛО-ИД" как заказчиком подписан договор от 01.01.2018 № А0118 на предоставление услуг спецтехники, согласно п.1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления спецтехники с водителем на условиях согласованных сторонами и оплата заказчиком предоставленных услуг.

Согласно п.3.5 договора счет-фактуры и акты выполненных работ выставляются заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки актов выполненных работ и счетов-фактур являются путевые листы, отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты и другие документы.

Согласно п.4.2 договора заказчик обязан обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Истец заявил требование об оплате долга по договору за период с 04.01.2018 по 12.03.2018 в сумме 199 800 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику представлены путевые листы за указанный период (т.1 л.д.38-66).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все путевые листы со стороны заказчика подписаны третьим лицом ООО "АКВАМИР ПЛЮС" в лице ФИО6, ФИО5

Истец полагает, что ФИО6, ФИО5 являлись работниками ООО "ЕЛО-ИД" в спорный период, и путевые листы фактически подписаны от имени ответчика.

Представленные ответчиком доказательства, а именно, копия трудовой книжки ФИО6 и трудовой договор с ФИО5 свидетельствуют о том, что до 1 марта 2018 указанные лица работниками ООО "ЕЛО-ИД" не являлись.

Аналогичная информация следует из письма ОПФР по Пермскому краю от 25.03.2020 № 11/4370, запрошенная судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств: трудового договора между ООО "ЕЛО-ИД" и ФИО5 от 01.03.2018 и копии трудовой книжки ФИО6 (т.2 л.д.64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о фальсификации доказательств: трудового договора между ООО "ЕЛО-ИД" и ФИО5 от 01.03.2018 и копии трудовой книжки ФИО6 является необоснованным.

Третьим лицом ООО "Камабумпром" представлены служебные записки ООО "ЕЛО-ИД" о проезде автотранспорта на территорию третьего лица за период с января и март 2018г. (т.1 л.д.135-162). Однако, сведения о проезде автотранспорта истца в указанных служебных записках отсутствует.

Кроме того, указанным третьим лицом представлены копии журналов въезда-выезда транспорта на строительные объекты с указанием регистрационных номеров автомобилей за период с 01.01.2018 по 12.03.2018.

В указанных журналах имеются отметки о проезде транспорта истца а/м Т966АА59, А180ОР59 на территорию ООО "Камабумпром" с указанием в примечании "ЕЛО-ИД" (18.01.2018, 20.01.2018, 27.01.2018). Также имеются аналогичные отметки с указанием в примечании "СПБК" (04.01.2018, 05.01.2018, 06.01.2018).

Из пояснений ответчика следует, что заполнение журналов въезда-выезда транспорта на строительные объекты происходило со слов водителей.

Указанные журналы не могут является достоверными доказательствами оказания услуг истцом ответчику, поскольку не основаны на каких-либо первичных документах.

Кроме того, следует учитывать, что ООО "ЕЛО-ИД" являлся подрядчиком при выполнении работ на строительной площадке ООО"Камабумпром"по договору подряда № 161/17К от 15.09.2017, а ООО "АКВАМИР ПЛЮС" являлся субподрядчиком ООО "ЕЛО-ИД" по договору от 11.09.2017.

Выписка по операциям по счету ООО "Подъем комфорт" в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк" за период с 01.12.2017 по 12.03.2018 содержит сведения о взаимных расчетах между ООО "Подъем комфорт" и ООО "АКВАМИР ПЛЮС".

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательств оказания истцом услуг в пользу ООО "ЕЛО-ИД" согласно договору от 01.01.2018 № А0118 на предоставление услуг спецтехники.

При таких обстоятельствах утверждение истцом о наличии долга ответчика по оплате за оказанные услуги в период с 04.01.2018 по 12.03.2018 является недоказанным , а исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер