Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А32-2524/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-2524/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018

Полный текст решения изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОАО «РЖД», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 304231810300102)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 760,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 760,68 рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что ответчик на земельном участке, арендуемом истцом, разместил торговый павильон.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А32-1583/2016.

Определением от 25.07.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1583/2016 от 22.04.2016.

Определением от 13.09.2016 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела (в порядке статьи 49 АПК РФ) поступило ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80 976,62 рубля за период с 26.01.2013 по 31.12.2015 с учетом течения срока исковой давности (определение суда от 25.07.2016).

Определением суда от 18.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7162/2015.

Определением суда от 15.01.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков и третьего лица.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Росимущество) в Краснодарском крае в представленном отзыве просило требования истца удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.10.2009 между Росимуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 7700001503, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 426 953 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:141), для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058. Арендованный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ № 882220 от 25.08.2009 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией земельного участка, площадью 4 426 953 кв. м. находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, целевое использование земельного участка - для эксплуатации зданий, сооружений и других объектов транспорта.

Согласно представленному истцом и составленному им акту осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги от 08.12.2015 в границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка на станции Лазаревская, г. Сочи на 1914 км ПК 4-5 и на 1914 км ПК 1-2 с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в районе «Торгового ряда «Платановая аллея» расположен принадлежащий ответчику торговый павильон с порядковым номером 76 общей площадью 15,75 кв. м, из сборно-разборных конструкций, без правоустанавливающих документов, не относящийся к объектам железнодорожного транспорта. Ширина полосы отвода железной дороги в указанном месте – 25 метров.

Ответчик в ходе осмотра не присутствовал, однако истцом в дело представлены уведомление о предстоящем осмотре от 30.11.2015 № 1779 и доказательство его заблаговременного направления предпринимателю (почтовая квитанция от 30.11.2015).

В связи с чем, суд полагает акт осмотра земельного участка допустимым доказательством. 29.09.2015 ОАО «РЖД» направило индивидуальному предпринимателю уведомление № 1366 о необходимости в десятидневный срок с момента получения уведомления возместить сумму неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, 3 ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 (абзац 17) названного закона определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что факт использования именно ответчиком земельного участка площадью 15,75 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 подтвержден.

Решением Арбитражного суда от 22.04.2016 по делу № А32-1583/2016, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований по заявлению некоммерческого партнерства «Торговый ряд «Платановая аллея» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки отказано. Таким образом, установлено, что торговый павильон № 76 находится в границах спорного земельного участка (единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141).

Кроме того, решением по делу № А32-7162/2015 от 11.08.2017 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 суд обязал последнюю освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона № 76, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км, пикет 2-1 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Как указано выше, актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в границах Сочинской дистанции пути 08.12.2015 установлено расположение принадлежащего ФИО1 торгового павильона № 76 в полосе отвода дороги на расстоянии 17 метров от крайнего рельса в составе торговых павильонов Некоммерческого партнерства «Торговый ряд «Платановая аллея».

Согласно Уставу НП «Торговый ряд «Платановая аллея», утвержденному решением общего учредительного собрания от 01.06.2007 и приложению к нему, предприниматель являлась его членом.

Также ответчик числился в списках членов-учредителей НП «Торговый ряд «Платановая аллея» по состоянию на 01.02.2015, что подтверждается списком предпринимателей НП «Торговый ряд «Платановая аллея», имеющимся в материалах дела.

В обоснование размера неосновательного обогащения ОАО "РЖД" представлен отчет от 29.07.2015 №04/0515/1-4 об оценке права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, составленный ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом оценки (часть земельного участка площадью 15,75 кв. м., принадлежащий ответчику) за 2012 год составляет 20 313 руб., за 2013 год составляет 21 589,75 руб., за 2014 год составляет 22 980 руб., за 2015 год составляет 25 592 рублей.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из того, что в рассматриваемом случае оплата за пользование должна производиться по аналогии с арендными правоотношениями, то есть по арендным ставкам за пользование аналогичными земельными участками.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Правила).

Согласно шестому абзацу пункта 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

В то же время в договоре аренды от 14.10.2009 № 7700001503 включено условие о том, что арендатор вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления собственника участка.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что начисление платы в таком размере установлено лишь в отношении передачи части арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения на срок не более чем срок действия договора аренды земельного участка.

Как следует из акта обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 08.12.2015, на спорном земельном участке расположен торговый павильон № 76 ответчика из сборно-разборных конструкций; объектов капитального строительства, расположенных на участке и стоящих на балансе истца нет.

Абзацем 7 пункта 4 Правил установлено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе, обязательство 5 арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды (далее - Порядок).

В силу пункта 2.3 Порядка заключение договоров субаренды осуществляется ОАО «РЖД» следующими способами: - на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек; - без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности; - путем проведения торгов либо без проведения торгов при передаче в субаренду иных земельных участков.

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка при заключении договора субаренды на конкурсной основе плата по договору субаренды устанавливается по итогам проведения торгов.

В иных случаях плата по договору субаренды устанавливается в размере рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец правомерно исходил из размера годовой арендной платы, установленного в отчете независимого оценщика от 29.07.2015 № 04/0515/1-4, который ответчиками не оспорен.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения ФИО1 за использование торгового павильона № 76, расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: Краснодарский край, 1914 км., ПК 1-2, станция Лазаревская, за период с 26.01.2013 по 31.12.2015. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 Земельного кодекса РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленных в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края 28.01.2016, постольку срок исковой давности пропущен истцом в отношении задолженности до 28.01.2013 года, однако истец самостоятельно уточнил сумму исковых требований и рассчитал задолженность с 26.01.2013 по 31.12.2015. Вместе с тем, с учетом течения срока исковой давности суд считает верным период взыскания неосновательного обогащения с 28.01.2013 по 31.12.2015.

Расчет задолженности за фактическое использование земельного участка произведен истцом на основании отчета об оценке права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества от 29.07.2015 №04/0515/1-4, составленного ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН».

Арендная плата за пользование спорным земельным участком за 2013 год составила 25 475,91 рубль, арендная плата за день составляет 69,8 рублей (25 475,91/365).

Арендная плата в 2014 году составила 27 116,87 рубль.

Арендная плата в 2015 году составила 30 198,56 рублей.

При определении размера неосновательного обогащения истец верно исходит из того, что в рассматриваемом случае оплата за пользование земельным участком производится по аналогии с арендными правоотношениями, то есть по арендным ставкам за пользование аналогичными земельными участками.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 28.01.2013 по 31.12.2013 (337 дней) составляет 23 522,6 рублей (337 х 69,8).

Всего за спорный период ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 80 838,03 рубля (23 522,6+27 116,87+30 198,56).

Поскольку истцом доказан факт сбережения ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, а также размер неосновательного обогащения, постольку требование о взыскании с ответчика 80 838,03 рублей за период с 28.01.2013 по 31.12.2015 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 04.02.2016 № 21641 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 046 рублей. Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 240 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231810300102) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 80 838,03 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 806 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2016 № 21641 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин