Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А36-13335/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13335/2018
г.Липецк
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гелос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.им.Ворошилова, д.11, пом.6, литер А, каб.4)


к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, эт.13, пом.III, ком.6А)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/1),

2) ФИО1,


о взыскании 12 396 260 руб. 90 коп.,


и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, эт.13, пом.III, ком.6А)


к обществу с ограниченной ответственностью «Гелос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.им.Ворошилова, д.11, пом.6, литер А, каб.4)


о взыскании 154 773 руб. 52 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2017,

от третьих лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» о взыскании 12 396 269 руб. 99 коп., в том числе 10 486 490 руб. 15 коп. основного долга и 1 909 779 руб. 84 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб».

Определением от 16.01.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 12 396 260 руб. 24 коп., в том числе 10 486 489 руб. 49 коп. основного долга и 1 909 770 руб. 75 коп. неустойки.

Определением от 14.03.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелос» о взыскании неустойки в размере 159 408 руб. 88 коп. для рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии, ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 154 773 руб. 52 коп.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик иск не признал, наличие и размер задолженности не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, заявил об уменьшении встречных исковых требований до 151 847 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 14.05.2018.

Суд принимает уменьшение размера встречных исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца по встречному иску.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы № 100-ТД/2016 от 05.10.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами в приложениях к договору, следующие работы (далее – работы):

- принять от заказчика трубы стальные, оказать услуги по разгрузке;

- нанести антикоррозионные покрытия на трубы, полученные от заказчика, в соответствии с наименованием и комплектацией в спецификации;

- оказать услуги по погрузке готовой продукции в транспортное средство для дальнейшей отправки в адрес грузополучателя, указанного заказчиком;

и сдать результат, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы работ согласовываются сторонами в порядке, установленном разделом 2 договора.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан вести учет принятых материалов в разрезе каждого сертификата качества на материал и в течение 2 рабочих дней после выполнения работ направляет заказчику отчет о выполненных работах и подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика 2 оригинала надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель производит оплату за работы, указанные в пункте 1.1 договора, в порядке согласно условиям, указанным в приложении (спецификации) к договору.

В спецификациях № 6 и № 7 от 11.12.2017 к договору стороны согласовали перечень и содержание работ, их объем, стоимость, условия и сроки выполнения работ, а также порядок оплаты.

Третье лицо (1) выполнило работы по договору согласно спецификациям № 6 и № 7 и передало их результат ответчику по следующим актам:

- № 511002 от 11.05.2018 на сумму 1 578 173 руб. 02 коп.;

- № 516002 от 16.05.2018 на сумму 1 582 490 руб. 46 коп.;

- № 516001 от 16.05.2018 на сумму 1 580 472 руб. 22 коп.;

- № 425001 от 25.04.2018 на сумму 1 442 876 руб. 74 коп.;

- № 425002 от 25.04.2018 на сумму 1 046 988 руб. 17 коп.;

- № 706003 от 06.07.2018 на сумму 1 642 452 руб. 13 коп.;

- № 717001 от 17.07.2018 на сумму 1 539 759 руб. 46 коп.;

- № 717002 от 17.07.2018 на сумму 73 277 руб. 29 коп.

Всего на общую сумму 10 486 489 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелос» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2018 (далее – договор цессии-1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее – должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии-1 цессионарию передаются права требования денежных средств с должника по договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016 на общую сумму 4 741 135 руб. 70 коп., представляющих собой основной долг должника по оплате работ (услуг) цедента, предусмотренных приложением № 6 от 11.12.2017 «Спецификация № 6» к договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016, а также права требования штрафных санкцией (неустоек, пени и т.п.) за неисполнение условий договора и иных причитающихся платежей (при наличии).

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункт 1.3 договора цессии-1).

В пункте 1.5 договора цессии-1 указано, что передаваемые права принадлежат цеденту на основании:

- договора № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016;

- дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2017 к договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016;

- приложения № 6 от 11.12.2017 «Спецификация № 6» к договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016;

- акта № 511002 от 11.05.2018;

- акта № 516001 от 16.05.2018;

- акта № 516002 от 16.05.2018.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелос» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 2 от 16.07.2018 (далее – договор цессии-2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее – должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии-2 цессионарию передаются права требования денежных средств с должника по договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016 на общую сумму 4 132 317 руб. 04 коп., представляющих собой основной долг должника по оплате работ (услуг) цедента, предусмотренных приложением № 6 от 11.12.2017 «Спецификация № 6» и приложением № 7 от 11.12.2017 «Спецификация № 7» к договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016, а также права требования штрафных санкцией (неустоек, пени и т.п.) за неисполнение условий договора и иных причитающихся платежей (при наличии).

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункт 1.3 договора цессии-2).

В пункте 1.5 договора цессии-2 указано, что передаваемые права принадлежат цеденту на основании:

- договора № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016;

- дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2017 к договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016;

- приложения № 6 от 11.12.2017 «Спецификация № 6» к договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016;

- приложения № 7 от 11.12.2017 «Спецификация № 7» к договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016;

- акта № 425001 от 25.04.2018;

- акта № 425002 от 25.04.2018;

- акта № 706003 от 06.07.2018;

- квитанции о приеме груза на повагонную отправку от 25.04.2018 ЭФ314089;

- квитанции о приеме груза на повагонную отправку от 25.04.2018 ЭФ256993;

- квитанции о приеме груза на повагонную отправку от 06.07.2018 ЭЧ775203.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелос» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 3 от 24.08.2018 (далее – договор цессии-3), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее – должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии-3 цессионарию передаются права требования денежных средств с должника по договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016 на общую сумму 1 613 036 руб. 75 коп., представляющих собой основной долг должника по оплате работ (услуг) цедента, предусмотренных приложением № 6 от 11.12.2017 «Спецификация № 6» и приложением № 7 от 11.12.2017 «Спецификация № 7» к договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016, а также права требования штрафных санкцией (неустоек, пени и т.п.) за неисполнение условий договора и иных причитающихся платежей (при наличии).

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункт 1.3 договора цессии-3).

В пункте 1.5 договора цессии-3 указано, что передаваемые права принадлежат цеденту на основании:

- договора № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016;

- дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2017 к договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016;

- приложения № 6 от 11.12.2017 «Спецификация № 6» к договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016;

- приложения № 7 от 11.12.2017 «Спецификация № 7» к договору № 100-ТД/2016 на выполнение работ по нанесению покрытий на трубы от 05.10.2016;

- акта № 717001 от 17.07.2018;

- акта № 717002 от 17.07.2018;

- квитанции о приеме груза на повагонную отправку от 17.07.2018 ЭШ234946.

Истец направил ответчику претензию № 12 от 27.09.2018, в которой уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил оплатить задолженность по договору и неустойку.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что он должен регулироваться нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе является смешанным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что третье лицо (1) выполнило работы по договору на общую сумму 10 486 489 руб. 49 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

На основании договоров цессии третье лицо (1) уступило право требования указанной суммы истцу.

Доказательств признания указанных договоров цессии недействительными ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-40133/2018 в удовлетворении исковых требований третьего лица (2) о признании недействительными, в том числе договоров цессии 22.06.2018, № 2 от 16.07.2018, было отказано, и на дату рассмотрения настоящего дела указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец претензией № 12 от 27.09.2018 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору и предложил оплатить задолженность, а также неустойку.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 10 486 489 руб. 49 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2018 по 23.11.2018 в размере 1 909 770 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.1 приложения (спецификации) договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,15% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В пункте 1 приложения № 6 и № 7 от 11.12.2017 к договору стороны согласовали, что оплата производится не позднее 45 календарных дней с даты поступления готовой продукции на станцию назначения в адрес грузополучателя.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.06.2018 по 23.11.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 1 909 770 руб. 75 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что нарушение обязательства по оплате произошло по вине истца и третьего лица, которые не представили ему доказательств правомерности совершения сделок по уступке права требования.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ, равно как и наличия в этом вины кредитора, не представлено.

Наличие у ответчика сомнений в законности заключения между истцом и третьим лицом (1) договоров цессии, при отсутствии доказательств признания их недействительными сделками, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Возбуждение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» дела о несостоятельности (банкротстве) после заключения договоров цессии также не может свидетельствовать о недобросовестности истца и третьего лица (1) и невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд также полагает необходимым учитывать при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, что по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора.

Таким образом, третье лицо (1) и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,15% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд также учитывает, что аналогичный размер неустойки установлен для подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2018 по 23.11.2018 в размере 1 909 770 руб. 75 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за период с 01.03.2018 по 14.05.2018 в размере 151 847 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

Довод истца по первоначальному иску о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обращении ответчика в суд со встречным исковым заявлением опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.2, л.д.37,68,69).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в спецификациях к договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,15% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный ответчиком за период с 01.03.2018 по 14.05.2018, суд не соглашается с ним ввиду следующего.

Как следует из пояснений ответчика и представленного им расчета встречных исковых требований, он просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ и срока поставки готовой продукции грузополучателю по спецификации № 7 от 11.12.2017 к договору в отношении трубы с нанесенным внутренним двухслойным полимерным покрытием Эп-ПК 89х8 и трубы с нанесенным внутренним двухслойным полимерным покрытием П-ЭП 585, не менее 3,5 кгс*м/кв.см 89х8 (акты №№ 425001, 425002 от 25.04.2018), определяя конечную дату периода просрочки датой прибытия вагона на станцию грузополучателя.

Между тем, суд полагает, что определение конечной даты периода просрочки датой прибытия вагона на станцию грузополучателя не соответствует условиям договора исходя из его буквального толкования, поскольку пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение срока поставки готовой продукции грузополучателю, указанному заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ согласовываются в спецификациях.

В спецификации № 7 от 11.12.2017 к договору определен срок поставки каждого вида готовой трубы с покрытием – либо февраль 2018 года, либо апрель 2018 года.

Следовательно, работы по нанесению покрытий на трубы должны быть выполнены подрядчиком к указанному сроку.

В спецификации № 7 от 11.12.2017 к договору установлен срок выполнения работ по нанесению покрытий на трубы 89х8 Эп-ПК – апрель 2018 года, П-ЭП 585, не менее 3,5 кгс*м/кв.см – февраль 2018 года.

В пункте 5.3 договора указано, что работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что работы по нанесению внутреннего эпоксидного покрытия П-ЭП-585 и внутреннего двухслойного полимерного покрытия Эп-ПК на трубы 89х8 выполнены третьим лицом (1) и приняты ответчиком 25.04.2018, что подтверждается актами № 425001, № 425002 от 25.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьим лицом (1) было допущено нарушение срока выполнения работ по нанесению покрытия П-ЭП 585, не менее 3,5 кгс*м/кв.см на трубы 89х8, работы по нанесению внутреннего двухслойного полимерного покрытия Эп-ПК на трубы 89х8 были выполнены в установленный срок (в апреле 2018 года).

Согласно спецификации № 7 от 11.12.2017 к договору объем работ по нанесению покрытия П-ЭП 585, не менее 3,5 кгс*м/кв.см на трубы 89х8 составляет 43,258 тонн, стоимость работ – 31 100 руб. 20 коп. за 1 тонну.

Как следует из актов № 425001 и № 425002 от 25.04.2018, фактически третьим лицом (1) по спецификации № 7 от 11.12.2017 к договору были выполнены работы по нанесению покрытия П-ЭП 585, не менее 3,5 кгс*м/кв.см на трубы 89х8 в объеме 42,809 тонн.

Истец по встречному иску, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по нанесению покрытия П-ЭП 585, не менее 3,5 кгс*м/кв.см на трубы 89х8 исходя из объема 41,129 тонн.

Учитывая вышеизложенное, верным в соответствии с пунктом 8.3 договора является следующий расчет неустойки:

- 41,129 т х 31 100 руб. 20 коп. х 0,15% х 56 дней (за период с 01.03.2018 по 25.04.2018) = 107 446 руб. 09 коп.

Ответчик по встречному иску контррасчет неустойки не представил.

Довод ООО «Гелос» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку по договорам цессии ему было передано лишь право требования задолженности, без перевода на него долга по договору, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребовании.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность произвести зачет исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая возможность произвести зачет при посредничестве суда в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся уступка требования, на котором основан первоначальный иск, сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета против требования нового кредитора, имеющегося у должника требования к первоначальному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13).

Из материалов дела следует, что к моменту уступки (договор цессии № 2 от 16.07.2018) права требования уплаты долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты и получения должником уведомления об этом (октябрь 2018 года), у первоначального кредитора ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» существовала просрочка по выполнению работ и, соответственно, обязательство по уплате неустойки по требованию заказчика.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает встречное исковое требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.03.2018 по 25.04.2018 в размере 107 446 руб. 09 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 84 981 руб. (платежное поручение № 277 от 26.11.2018).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 84 981 руб. относятся на ответчика.

При обращении в суд с встречным исковым требованием ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5 782 руб. (платежное поручение № 160 от 15.02.2019).

При цене встречного иска 151 847 руб. 45 коп. размер государственной пошлины составляет 5 555 руб.

В связи с чем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 227 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 3 930 руб. 68 коп., на ответчика – 1 624 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, эт.13, пом.III, ком.6А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.им.Ворошилова, д.11, пом.6, литер А, каб.4) 12 396 260 руб. 90 коп., в том числе 10 486 490 руб. 15 коп. основной долг по договору № 100-ТД/2016 от 05.10.2016 и 1 909 770 руб. 75 коп. неустойку за период с 25.06.2018 по 23.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 981 руб.


Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.им.Ворошилова, д.11, пом.6, литер А, каб.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, эт.13, пом.III, ком.6А) неустойку за период с 01.03.2018 по 25.04.2018 в размере 107 446 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. 68 коп.

В остальной части отказать.


Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, эт.13, пом.III, ком.6А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.им.Ворошилова, д.11, пом.6, литер А, каб.4) денежные средства в размере 12 288 814 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 050 руб. 32 коп.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, эт.13, пом.III, ком.6А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева