Решение от 18 января 2021 г. по делу № А60-41909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41909/2020
18 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41909/2020 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж имени А.А. Евстигнеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меко-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 03/19 от 24.06.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 29.12.2020г. (участвует онлайн);

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, участвующим в судебном заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 24.06.2019г. № 03/19 на замену оконных блоков и витражей в основном здании учебного корпуса по адресу <...>, обнаруженных в течение гарантийного срока, в течение 1 месяца.

Истец уточнил исковые требования. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 24.06.2019г. № 03/19 на замену оконных блоков и витражей в основном здании учебного корпуса по адресу: <...>, обнаруженных в течение гарантийного срока, в течение 1 (одного) месяца, и исправить следующие недостатки:

1) библиотека каб. 106 – необходима замена/установка штапиков на 1-м окне;

2) аудитория каб. 105 – необходима замена 1-ой рамы;

3) склад у вахты – необходима замена 2-х стеклопакетов, 1-ой рамы;

4) аудитория 124 – необходима замена/установка штапиков на 1-м окне;

5) аудитория 210 (кабинет секретаря) – необходима замена 2-х стеклопакетов;

6) аудитория 210 (кабинет директора) – необходима замена 2-х стеклопакетов, 1-ой рамы;

7) аудитория 221 – необходима замена 1-ой рамы;

8) аудитория 313 (препараторская) – необходима замена 1-ой оконной рамы;

9) рекреация 3-го этажа – необходима замена/установка штапиков на 1-м окне;

10) окно в коридоре у аудитории 301 – необходима замена 1-го стеклопакета.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора, за просрочку исполнения обязательств в размере 46 477 руб. 55 коп. за период с 16.08.2019г. по 23.12.2019г.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что недостатки, зафиксированные в акте от 23.03.2020г. № 1, в большей части им устранены (исключение библиотека, каб. 106 и рекреация 3 этажа); заявленные 24.11.2020г. в виде уточнения иска требования об обязании устранить недостатки являются новыми исковыми требованиями, указанные недостатки обнаружены в ноябре 2020 года, в отношении них истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, недостатки связаны с эксплуатацией; требование о взыскании неустойки не входило в число первоначально заявленных требований, является новым, имеется ошибка в расчете неустойки (применены неверные ставки), заявлено о ее несоразмерности.

Истец приобщил акт о выявленных недостатках и их устранении от 10.12.2020г., составленный совместно с представителем ответчика.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 24.06.2019г. № 03/19 на замену оконных блоков и витражей в основном здании учебного корпуса по адресу: <...>, обнаруженных в течение гарантийного срока, в течение 1 (одного) месяца, и исправить следующие недостатки – заменить 5 (пять) треснувших рам и треснувшее стекло в стеклопакете у двух окон, а именно:

1) аудитория 210 (бывший кабинет 220) (кабинет директора) – повреждена/треснула рама, требуется замена рамы;

2) аудитория 105 – повреждена/треснула рама, требуется замена рамы;

3) аудитория 221 – повреждена/треснула рама, требуется замена рамы;

4) аудитория 313 (препар.) – повреждена/треснула рама, требуется замена рамы;

5) склад у вахты (1 этаж) – треснуло стекло в стеклопакете, 2 шт., повреждена/треснула оконная рама, требуется замена, 1 шт.

Требование о взыскании неустойки поддерживает.

Уточнение перечня подлежащих устранению недостатков принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 24.06.2019г. № 03/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков и витражей в основном здании учебного корпуса по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (локальной смете) (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 15.08.2019г.

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, сданы заказчику и приняты последним, что подтверждается актами о приемки работ формы КС-2 от 11.09.2019г. № 1 и от 23.12.2019г. № 2.

Выполненные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2019г. № 816, от 16.09.2019г. № 1113 и от 24.12.2019г. № 1727.

Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, дефекты, недоработки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков, дефектов, недоработок (акт составляется в свободной форме) и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевает на период устранения недостатков, дефектов, недоработок (п. 6.3. договора).

23.03.2020г. с участием представителей сторон составлен акт о выявленных недостатках № 1, в котором зафиксирована необходимость замены 20 стеклопакетов.

24.04.2020г. № 237 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об устранении недостатков, зафиксированных в акте от 23.03.2020г. № 1, в срок до 30.05.2020г.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В период рассмотрения дела судом ответчиком приступил к устранению недостатков, в связи с чем истец уточнил перечень недостатков, устранить которые он просит обязать ответчика.

10.12.2020г. представителями обеих сторон составлен совместный акт, в котором были зафиксированы недостатки выполненных по договору работ, как уже устраненные ответчиком, так и те, которые еще необходимо устранить.

С учетом последних уточнений исковых требований истец просит обязать ответчика устранить оставшиеся недостатки, а именно: в библиотеке, аудитории 124, рекреации 3 этажа – заменить/установить штапики, в аудитории 105, 221, 313 – заменить рамы, на складе у вахты, в аудитория 210 – заменить стеклопакеты, оконную раму, в окне в коридоре у аудитории 301 заменить стеклопакет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ, соответствия их результата условиям договора и обычно предъявляемым требованиям не представил (ст. 65 АПК РФ). В материалы дела истцом представлены акты от 23.03.2020г. и от 10.12.2020г., составленные и подписанные в том числе и представителем ответчика, в которых зафиксированы выявленные после окончания работ недостатки.

Возражая против иска ответчик сослался, что недостатки, заявленные истцом в последнем уточнении исковых требований, не были заявлены ранее, в отношении данных требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении данных недостатков. Недостатки носят эксплуатационный характер.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик, возражая против предъявленных ему требований, должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таких доказательств, ответчиком не представлено. Суд не может прийти к выводу, что указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер.

Изначально истцом заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ по договору от 24.06.2019г. № 03/19 на замену оконных блоков и витражей в основном здании учебного корпуса по адресу <...>, обнаруженных в течение гарантийного срока, в течение 1 месяца.

Уточняя исковые требования, истец за изначально заявленные требования не вышел, все заявленные им недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Более того, недостатки, указанные в последних уточнениях исковых требований, были поименованы истцом в претензии от 30.10.2020г. № 640, направленной в адрес ответчика 02.11.2020г. То обстоятельство, что акт составлен сторонами 10.12.2020г., не свидетельствует о том, что ранее ответчику не было известно о выявлении истцом данных недостатков. Претензионный порядок истцом соблюден.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание выявление недостатков в выполненных ответчиком работах, не устранение недостатков ответчиком по требованию истца, на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению судом.

Как уже было указано, срок выполнения работ по договору - 15.08.2019г. Фактически работы выполнены ответчиком 11.09.2019г. на сумму 638 667 руб. 89 коп. и 23.12.2019г. на сумму 1 433 976 руб. 83 коп.

За просрочку выполнения работ подрядчиком договором (п.п. 7.5., 7.7.) установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 477 руб. 55 коп. за период с 16.08.2019г. по 23.12.2019г.

Ответчиком заявлены возражения по расчету. Указывает, что истец необоснованно применяет при расчете ключевые ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды просрочки, а не ставку, действующую на день заявления требования.

С учетом редакции п. 7.7. договора довод ответчика суд признает обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 28 851 руб. 94 коп., который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком, заявившим о несоразмерности начисленной неустойки, доказательств таковой не представлено, ходатайство не мотивировано.

В отсутствие доказательств несоразмерности оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, т.к. изначально заявлено не было и не может считаться уточнением иска, судом отклонен, учитывая, что заявлен иск о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично с учетом возражений ответчика по примененным ставкам и взыскивает с ответчика в пользу истца 28 851 руб. 94 коп. пени на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Меко-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заменить рамы в аудитории 210 (бывший кабинет 220) (кабинет директора), аудитории 105, аудитории 221, аудитории 313 (препар.), складе у вахты (1 этаж) в общей количестве 5 штук; заменить стекло в стеклопакете в складе у вахты (1 этаж) в общем количестве 2 штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меко-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж имени А.А. Евстигнеева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 851 руб. 94 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меко-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж имени А.А. Евстигнеева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева