Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-196360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196360/19-67-714
г. Москва
25 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКОМ" (115191, Москва город, улица Тульская М., 57, строение 1, пом/ком VI/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" (111250, Москва город, улица Красноказарменная, дом 12, строение 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 332 130,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №20 от 29.08.19; ФИО3 по дов. №23 от 09.09.2019.

от ответчика: ФИО4 по дов. №3 от 10.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" (далее – ответчик) об обязании принять результат работ и подписать дополнительное соглашение, взыскании задолженности по договору от 24.08.2016 №2016-11-Э в размере 4 284 124,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 005,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2016 г. между ООО «Электротех-ТМ» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) и ООО «Элеком» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 2016-11-Э (далее по тексту – Договор).

Предметом названного Договора являлось выполнение Истцом (Подрядчиком) проектных работ (далее – Работы) в соответствии с «Техническим заданием на выполнение проектных работ в рамках реализации инвестиционного проекта: «Модернизация АСУ ТП и ТМ ПС Матвеевская» (Приложение № 1 к Договору).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В отношении требования об обязании принять результаты работ по Договору и подписать Дополнительное соглашение, суд приходит к следующему.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца об обязании принять результаты работ по Договору и подписать Дополнительное соглашение не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Требование о взыскании задолженности по договору от 24.08.2016 №2016-11-Э в размере 4 284 124,40 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п.2.1.1. Договора Работы считаются выполненными после окончательной приемки выполненных Работ и подписания обеими Сторонами Акта сдачи и приемки результатов Работ (по форме Приложения № 1 к Техническому заданию) и иных документов, предусмотренных пунктами 6.4. и 6.5. Договора.

Окончательной приемке выполненных работ предшествует предварительное согласование комплекта проектно-сметной документации.

Результатом выполнения работ, являющимся предметом спорного Договора является согласованная со всеми заинтересованными организациями и утверждённая Заказчиком проектно-сметная документация на модернизацию АСУ ТП и ТМ ПС Матвеевская, состав и требования к которой определяются в Техническом задании, а также отчёт о предпроектном обследовании. Конечный срок выполнения работ - 29 ноября 2017 года.

Результатом работ согласно п. 6 Технического задания (том 1 лд 62) является:

отчёт о предпроектном обследовании,

утверждённая АО «ОЭК» проектно-сметная документация на модернизацию АСУ ТП и ТМ ПС Матвеевская.

Проектная документация подлежит согласованию с Филиалом ОАО «СО ЕЭС» - Московским РДУ и считается согласованной после получения Подрядчиком официального документа о согласовании от Филиала ОАО «СО ЕЭС» - Московского РДУ. (п.7.6. ТЗ к Договору - том 1 лд 63).

Все необходимые согласования Подрядчик проводит самостоятельно (п.7.7. ТЗ к Договору - том 1 лд 63).

Сторонами было заключено также Дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2017 года, согласно которому Стороны уточнили порядок приемки выполненных работ, внеся изменения в п.9.2. Технического задания к Договору.

После предварительного согласования ПСД, направляется в Мосгосэкспертизу или в организацию, аккредитованную на право проведения негосударственной экспертизы. После согласования ПСД Заказчик также вправе принять решение об отсутствии необходимости проведения экспертизы ПСД, после чего утверждается ПСД.

После получения положительного заключения экспертизы Подрядчик приступает к сдаче-приёмке выполненных работ в порядке, определённом п. 13 технического задания.

Истцом представлено в материалы дела приложение к Техническому заданию: Технические требования АО «ОЭК» к АСУ ТП высоковольтных подстанций, что подтверждает факт того, что Истец знал о наличии необходимости согласования документации (результата работ) с АО «ОЭК», ОАО «СО ЕЭС» в установленные Договором сроки перед направлением ПСД на предварительное согласование Ответчику.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 года Истец направил в адрес Ответчика для предварительного согласования Акт приема-передачи документов, комплект ПСД, комплект ПСД в электронном виде, копию доверенности.

«07» марта 2019 года Ответчик получил указанную корреспонденцию. Письмом от 19 марта 2019 года (том 2 лд 68) ООО «Электротех-ТМ» отказался от предварительного согласования проектно-сметной документации,

Указанным письмом ООО «Электротех-ТМ» подтверждает факт поступления на предварительное согласование от Истца несоответствующей требованиям Договора ПСД, сообщает об отсутствии согласования ПСД с АО «ОЭК», просит Подрядчика ООО «Элеком» произвести необходимые согласования в соответствии с требованиями Договора, Технического задания к Договору (том 2 лд 68), указывает о наличии у Подрядчика необходимых доверенностей.

Таким образом, работы считаются выполненными (завершенными) только после согласования со всеми заинтересованными организациями, и только после этого стороны подписывают Акт сдачи и приемки результатов работ.

Суд считает необходимым указать, что представленная ООО «Элеком» согласованная со стороны АО «ОЭК» и иных заинтересованных лиц «ПРОГРАММА И МЕТОДИКА испытаний системы сбора и передачи информации на ПС 220 кВ «Матвеевская» в части передачи телеинформации в диспетчерский центр Филиала АО «СО ЕЭС» Московское РДУ», согласованная и утверждённая 19.10.2018 года не является подтверждением согласования ПСД в АО «ОЭК» и АО «СО ЕЭС».

Как следует из текста «Программы и Методики» со стороны АО «ОЭК» и АО «СО ЕЭС» были согласованы требования к испытаниям систем сбора и передачи информации, но не ПСД в рамках Договора.

Указанной «Программой и методикой» были согласованы

- какие виды испытания необходимо было провести в рамках Договора, условия и порядок проведения испытаний, материально-техническое обеспечение испытаний, отчётность, комплексные испытания (проверка документации (п.7.1. лист 10 Программы),

- установлен порядок проведения проверки на соответствия оборудования ТУ (п.7.2., лист 10 Программы),

- согласована программа проведения комплексных испытаний (п.7.4. лист 11 Программы), методика проведения комплексных испытаний (п.7.5. лист 11 Программы),

- установлено, каким образом будет проводиться проверка взаимной передачи IP- трафика через активное сетевое оборудование.

- установлено, как должна проводиться проверка передачи ТИ, ТС с контролем времени прохождения информации от ПС на РДУ (п.7.5.2, лист 12 Программы),

- установлено, как будет проводиться проверка достоверности информационного обмена, (п.7.5.3), проверка резервирования серверов на ПС и Московском РДУ (п.7.5.4 – лист 13 Программы), проверка резервирования каналов передачи телеинформации с ПС на Московский РДУ с проверкой восстановления обмена информацией после разрыва обоих каналов (п.7.5.5. – лист 14 Программы),

- как будет проводиться непрерывная проверка работоспособности и правильность функционирования в течение 72 часов (п.7.5.6. Программы), также завершение комлпексных испытаний.

Кроме того, программой установлен порядок проведения опытной эксплуатации и приемочных испытаний (п.8-п.9 Программы - листы 14-16 Программы).

Вместе с тем, Согласно реестру доверенностей, выданных ООО «Электротех-ТМ» в рамках спорного Договора сотрудникам ООО «Элеком» в период 2017-2018 гг были выданы доверенности:

- б/н от 03.03.2017 года – ФИО5

- 06/17 от 03.03.2017 года – ФИО3

- 07/17 от 03.03.2017 года – ФИО6

- 11/17 от 18.04.2017 года – ФИО7

- 12/10 от 11.12.2017 года – ФИО2

- 05/18 от 05.02.2018 года – ФИО3

- б/н от 17.04.2018 года – ФИО5

- 10/18 от 04.10.2018 года – ФИО2 в Арбитражный суд г.Москвы по делу А40-215592/18-143-740 (о взыскании неустойки по основному Договору № 7719-СС-16 от 24 августа 2019 года на выполнение проектных работ в рамках реализации инвестиционного проекта «Модернизация АСУ ТП и ТМ ПС «Матвеевская»).

Наличие выданных доверенностей сотруднику ООО «Элеком» ФИО2 от имени ООО «Электротех-ТМ» в рамках реализации основного Договора, действовавшего между ООО «Элекротех-ТМ» и АО «ОЭК», подтверждается также

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу А40-43324/18-89-216,

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 года по делу А40-215592/18-143-740,

согласно которым в качестве ФИО2 представила в суд две доверенности от ООО «Электротех-ТМ» от 10.04.2018 года и от 04.10.2018 года.

Исходя из вышеизложенного, ответчик до сдачи проектно-сметной документации Заказчику для предварительного согласования должен был утвердить и согласовать ее в АО «ОЭК» (п.12.5 Договора - том 1 лд 60), а также ОАО «СО ЕЭС».

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также в силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец в нарушение требований п.5.1.3. Договора не уведомил Ответчика о невозможности в срок выполнить работы, представил неполный результат работ спустя почти два года после срока окончания выполнения работ, установленного дополнительным соглашением №3 от 24.11.2017 года (том 2 лд2).

Таким образом, несоответствие выполненных работ условиям договора не позволяют ответчику использовать результат выполненных истцом работ по назначению, потребительская ценность данных работ для ответчика отсутствует.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Заказчик вправе не принимать частичное выполнение работ, то есть работы, выполненные в меньшем объёме, по сравнению с объёмом, предусмотренным условиями Договора (п. 6.5. Договора).

Заказчик вправе не рассматривать Акт сдачи и приёмки результатов работ (по форме Приложения №1 к Техническому заданию) и Работы не оплачивать, если документы, указанные в пунктах 6.4. и 6.5. настоящего Договора представлены не в полном объёме, либо оформлены ненадлежащим образом (п.6.8. Договора - том 1 лд 56).

Письмом от 22 мая 2019 года ООО «Электротех-ТМ» уведомил ООО «Элеком» об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и одностороннем расторжении Договора с АО «ОЭК» на выполнение проектных работ, выполняемых ООО «Элеком».

Поскольку надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору № 2016-11-Э от 24.08.2016 г. в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 284 124,40 руб. не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ также отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.Г. Джиоев