Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-31826/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31826/22
29 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК-ИНТЭК" к ООО "ЯМР" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЯМР" о взыскании задолженности в размере 3 862 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30 августа 2021 года между ООО "ЯМР" (Заказчик) и ООО «СК-ИНТЭК» (Исполнитель) был заключен Договор № 30/08/2021, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию собственными силами комплекса услуг Специальной техники в виде обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика, выделения подъемно-транспортных устройств и грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях Договора и приложения № 1 к нему.

В соответствии с п. 3.1. Договора - цена на Услуги техники согласована в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Договором и вышеуказанным приложением Исполнитель выполнил свои обязательства на общую сумму 3 862 500 руб., что подтверждается актами оказания услуг.

Согласно пункту 3.7 Договора, окончательный расчет производиться Заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания Акта.

Оплата по Договору Ответчиком не произведена.

Претензионная работа не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг. Акты об оказанных услугах приняты ответчиком и подписаны без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: копия договора об оказании юридической помощи от 21.03.2022, платежное поручение №140 от 27.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, наличие многочисленных аналогичных дел в судах, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯМР" в пользу ООО "СК-ИНТЭК" задолженность в размере 3 862 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 42 313 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова