Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-35263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-35263/2017
20 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7»

о взыскании 4 057 025,32 руб.

и по встречному иску о взыскании 368 820,48 руб. неустойки и об обязании передать документацию

третье лицо: ООО «Новокуйбышевский НПЗ»

при участии в заседании представителей:от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» о взыскании 4 119 402 руб. 42 коп., в том числе 3 688 204 руб. 84 коп. основного долга по договору подряда №52/2016-214/16 от 08.03.2016, 431 197 руб. 58 коп. неустойки.

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 06.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>).

Определением суда от 04.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФИО3, инженеру-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй-Консалт».

От общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» 22.08.2018 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» о взыскании 368 820 руб. 48 коп. пени по договору подряда от 08.03.2016 №52/2016-214/16, а также 10 376 руб. 41 коп. судебных расходов.

Определением суда от 24.08.2018 к производству принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 14.09.2018 суд привлек к проведению экспертизы ФИО4 - эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строй-Консалт».

Общество с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию по проекту ЛСИ-200-АТХ в установленный судом срок в соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» принято к производству в рамках дела №А55-23062/2018.

Определением от 04.12.2018 по делу №А55-23062/2018 произведено объединение в одно производства по делу №№ А55-23062/2018 с настоящим делом № А55-35263/2017, поскольку вышеуказанные дела являются однородными (основаны на обязательствах одного вида вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда №52/2016-214/16 от 08.03.2016), характер требований и возражений лиц, участвующих в деле является сходным, а, следовательно, и оцениваться такие требования и возражения должны единообразно, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учетом однородности представленных доказательств.

В материалы дела от ООО «Строй-Консалт» 27.12.2018 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 31.01.2019 судебное разбирательство по объединенному делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019, истец поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2016 года между ООО «Метрология и Автоматизация» (по Договору - Субподрядчик, далее - Истец) и ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» (по Договору - Подрядчик, далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № 52/2016-214/16 (далее по тексту - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на территории АО «НкНПЗ», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ определяется сводными сметными расчетами и оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 6 356 006 (Шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч шесть) рублей, что подтверждается Актами о приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» произвело оплату по Договору в размере лишь на сумму 2 667 801 (Два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 16 копеек.

Остаток задолженности в размере 3 688 204 (Три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 84 копейки ответчиком до сих пор не погашен.

23.10.2017 года ООО «Метрология и Автоматизация» направило в адрес ответчика претензию исх. № 6-0193 с требованием погасить задолженность за выполненные услуги по Договору подряда № 52/2016 - 214/16 от 08.03.2016.

10.11.2017 истцом был получен ответ № 204/2017, претензия ООО «Метрология и Автоматизация» оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 18.12.2017 задолженность ответчиком добровольно не погашена, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, и обращаясь со встречным иском о взыскании 368 820,48 руб. неустойки, ответчик заявил о том, что ему не была передана исполнительная документация. Ответчик также заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» и отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 15.03.2017, № 1 от 31.03.2017, № 64 от 30.04.2017, № АКТ-78, № 72 от 30.06.2017, № АКТ-79 от 31.07.2017, № АКТ-81 от 31.08.2017 условиям договора подряда от 08.03.2016, проектной документации, локальным сметам, обязательным требованиям к указанным выдам работ?

2) В случае обнаружения недостатков: являются ли обнаруженные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ, либо они вызваны некачественным материалом, недостатками проектной документации, нарушениями правил эксплуатации, естественным износом или другими причинами, не связанными с выполнением работ?

3) Какие из выявленных недостатков являются существенными, то есть такими, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования?

4) Какие из выявленных недостатков являются неустранимыми, то есть такими, для устранения которых необходимо выполнить значительную часть работы заново?

5) В случае выявления устранимых недостатков - какова стоимость работ по устранению этих недостатков?

6) В случае выявления неустранимых недостатков - какова стоимость надлежаще выполненных работ?

7) Какова стоимость восстановления недостающей исполнительной документации?

По результатам проведенного натурного обследования, проведенных измерений и изучения полученной из арбитражного суда документации эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: Согласно договору № 52/2016-214/16 от 08.03.2016 ООО «Метрология и Автоматизация» выполнены работы по объекту «Установка ЛСИ-200.Техническое перевооружение. Перевод на низкотемпературную изомеризацию». Объемы фактически выполненных работ указаны в сопоставительной таблице объемов работ, указанных в актах КС-2 и полученных в результате осмотра замеров.

Работы, выполненные ООО «Метрология и Автоматизация», отражённые в актах о приёмке выполненных работ, соответствуют условиям договора строительного подряда от 08.03.2106 № 52/2016-214/16, локальным сметам, рабочей документации и СНиП 3-05.07-85 (Системы автоматизации. Правила производства и приёмки работ).

По вопросу №2: По результатам судебной строительно-технической экспертизы недостатков по работам, выполненным ООО «Метрология и Автоматизация» не установлено.

По вопросу №3: По результатам работ выполненных ООО «Метрология и Автоматизация» недостатков не установлено.

По вопросу №4: Неустранимых недостатков по работам выполненным ООО «Метрология и Автоматизация» не установлено.

По вопросу №5: Устранимых недостатков по работам выполненным ООО «Метрология и Автоматизация» не установлено.

По вопросу №6: Неустранимых недостатков по работам выполненным ООО «Метрология и Автоматизация» не установлено. Стоимость надлежаще выполненных работ соответствует стоимости работ отражённых в актах о приёмке выполненных работ КС-2, а именно: 4 138 460 (Четыре миллиона сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

По вопросу №7: В связи с отсутствием в материалах и документах, полученных из Арбитражного суда Самарской области какой-либо исполнительной документации, выполнить оценку качества и достаточности исполнительной документации не редставляется возможным.

Во время осмотра объекта 30 ноября 2018 г. поступило устное заявление представителя АО «НК НПЗ» ФИО5 о том, что исполнительная документация имеется в наличии и передана по реестру эксплуатирующей организации.

В дело представлено письмо АО "НК НПЗ" от 10.10.2018 № 25-19737 (том 2, л.д. 125), согласно которому АО «Новокуйбышевский НПЗ подтверждает факт выполнения работ и наличие исполнительной документации по строительству объекта «Перевод ЛСИ-200 на низкотемпературную изомеризацию» в соответствии с договором подряда № 3281415/1 101Д/36/2015 от 31.08.2015 в части автоматизации технологических процессов (АТХ).

Наличие исполнительной документации подтверждено реестром приема передачи.

Объем выполненных работ подтвержден соответствующими актами выполненых работ.

Оплата выполненных работ была произведена в установленные договором сроки подрядной организации ООО «Строительно Монтажное Управление № 7».

Как видно из представленных в дело документов, в соответствии с п. 6.1. Подрядчик не ранее чем через 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи - приемки работ по законченным этапам оплачивает стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки исполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Согласно подписанным 15 марта 2017 актам о приёмки выполненных работ № 2, № 3 (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 46, № 47 (по форме КС-3), задолженность за работы, выполненные истцом по Договору составила 52510,38 руб. и должна быть оплачена в срок до 15 мая 2017 года.

Согласно подписанному 31 марта 2017 акту о приёмки выполненных работ № 1 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 48 (по форме КС-3), задолженность за работы, выполненные истцом по Договору составила 635 824,12 руб. и должна быть оплачена в срок до 31 мая 2017 года.

Согласно подписанному 30 апреля 2017 акту о приёмки выполненных работ № 64 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 68 (по форме КС-3), задолженность за работы, выполненные истцом по Договору составила 794 777,20 руб. и должна быть оплачена в срок до 29 июня 2017 года.

Согласно подписанному 30 июня 2017 акту о приёмки выполненных работ № АКТ-78, № 72 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 106 (по форме КС-3), задолженность за работы, выполненные истцом по Договору составила 1 405 284,42 руб. и должна быть оплачена в срок до 29 августа 2017 года.

Согласно подписанному 31 июля 2017 акту о приёмки выполненных работ № АКТ-79 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 107 (по форме КС-3), задолженность за работы, выполненные истцом по Договору составила 411 853,04 руб. и должна быть оплачена в срок до 29 сентября 2017 года.

Согласно подписанному 31 августа 2017 акту о приёмки выполненных работ № АКТ-81 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 109 (по форме КС-3), задолженность за работы, выполненные Истцом по Договору составила 579 308,02 руб. и должна быть оплачена в срок до 30 октября 2017 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору подряда № 52/2016 - 214/16 от 08.03.2016 составляет 3 688 204 (Три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 84 копейки.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В рамках заключенного Договора ООО «Метрология и Автоматизация» исполнило свои обязательства надлежащим образом, выполнив строительно-монтажные работы на территории АО «НкНПЗ» без претензий по качеству и от ответчика, и от Заказчика (третьего лица по делу), что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком Актами о приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а так же подписанными между ответчиком и АО «НкНПЗ» Актами о приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

О надлежащем качестве выполненных работ свидетельствует то обстоятельство, что до сегодняшнего дня от ответчика в адрес истца не поступило никаких обращений об устранении каких - либо недостатков по выполненным работам.

Исполнительная документация истцом была передана АО «НК НПЗ» напрямую, что подтверждается письмом АО «НК НПЗ» № 25-19737 от 10.10.2018, которым Заказчик (третье лицо по делу), подтверждает факт выполнения работ и наличие исполнительной документации по заявленному ответчиком договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал, что отсутствие у него исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Кроме того, объем и состав исполнительной документации, которая должна быть передана, сторонами не согласовывались.

Кроме того, в качестве обоснования требований о взыскании пени ответчик сослался на пункт 15.3 договора, согласно которому ответственность (неустойка 1%) предусмотрена за несвоевременное представление предусмотренных п. 5.12. Договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Между тем, Пунктом 5.12. Договора предусмотрен исчерпывающий перечень документов, который истец должен предоставить ответчику, и в этот перечень исполнительная документация не входит.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в дело акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, письма основного заказчика, приняв во внимание выводы комиссии экспертов по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что истцом были надлежащем образом исполнены обязательства по договору подряда, требование о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование ответчика об обязании передать исполнительную документацию, а также требование ответчика о взыскании неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации суд нашел необоснованными.

За нарушение обязательств по оплате и согласно п. 15.2. Договора истец имеет право взыскать с ответчика за задержку расчетов за выполненные строительно - монтажные работы на срок не свыше 30 дней от с рока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, за нарушение обязательств по оплате с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 368 820 (Триста шестьдесят восемь тысяч восемьдесят двадцать) рублей 48 копеек.

Расходы по государственной пошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" 4 057 025,32 руб., в том числе 3 688 204,84 руб. основного долга и 368 820,48 руб. пени, а также 43 597 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" отказать.

Расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату государственной пошлины по требованиям общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" из федерального бюджета 312 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский