Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А68-11061/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11061/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемый им автомобиль, о взыскании денежных средств в размере 2 640 000 руб., убытков в размере 1 367 281,72 руб., процентов в размере 110 090,34 руб.,

заявление ООО «Прогресс» о взыскании судебных расходов в размере 137 500 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.09.2020г., диплом,

от ответчика – Качалкин С.Н., по доверенности от 15.11.2021г., удостоверение адвоката, Гогенко М.С., паспорт, учредитель,


ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс» об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемый им автомобиль, о взыскании денежных средств в размере 2 640 000 руб., убытков в размере 1 367 281,72 руб., процентов в размере 110 090,34 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 640 000 руб.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.


Суд установил.

23 апреля 2018 г. между Лизингополучателем - ООО «ТРАНС-ЛАЙНЕР» (ОГРН Ш7154001997, ИНН <***>) и Лизингодателем - ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Договор лизинга № 03311-МСК-18Л, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга: грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, 2017 г. выпуска, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях. Оплата за предмет лизинга производится Лизингополучателем согласно Графика лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга №03311-МСК-18Л от «23» апреля 2018 г.).

20 августа 2020 г. между ООО «ТРАНС-ЛАЙНЕР» и ИП ФИО1, по согласованию с лизинговой компанией ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», был заключен Договор №03311-МСК- 18Ц о замене стороны в обязательстве, согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора №03311-МСК-18Ц, ООО «ТРАНС-ЛАЙНЕР» передает с согласия ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», а ИП ФИО1 принимает на себя все права и обязанности ООО «ТРАНС-ЛАЙНЕР» по Договору внутреннего лизинга № 03311-МСК-18Л от «23» апреля 2018 г., заключенному между ООО «ТРАНС-ЛАИНЕР» и Лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены (Приложение № 2 к внутреннему Договору лизинга № 03311 -МСК-18Л от «23» апреля 2018 г.), а также задолженности в рамках Договора лизинга.

Таким образом, согласно Договору № 03311-МСК-18Ц о замене стороны в обязательстве от «20» августа 2020 г. новым Лизингополучателем грузового самосвала стал ИП ФИО1.

При подписании Истцом Договора № 03311-МСК-18Ц о замене стороны в обязательстве от «20» августа 2020 г. Истцу в соответствии с п. 1.1. Договора перешли все права и обязанности ООО «ТРАНС-ЛАЙНЕР» по Договору внутреннего лизинга № 03311-МСК-18Л от «23» апреля 2018 г., заключенному между ООО «ТРАНС-ЛАИНЕР» и Лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены (Приложение № 2 к внутреннему Договору лизинга № 033П-МСК-18Л от «23» апреля 2018 г.).

19.03.2018г. между ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «Транс-Лайнер» был заключен договор № 19-03-2018 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

21.01.2019г. между ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «Транс-Лайнер» был заключен новый договор №21-01-2019 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей в связи с изменением ставки НДС.

Длительное время и многократно ООО «ПРОГРЕСС» производило ремонт и техническое обслуживание автомобилей ООО «Транс-Лайнер», что сторонами не оспаривалось.

Данное обстоятельство подтверждается актами сверок взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2019 года, за период с 01.01.2017 года по 03.11.2021 года.

ООО «Транс-Лайнер» признавало задолженность за ранее оказанные услуги перед ООО «ПРОГРЕСС», последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности от ООО «Транс-Лайнер» на счет ООО «ПРОГРЕСС» в размере 135 695 рублей было произведено 22.09.2020г. С этого момента поступлений денежных средств от ООО «Транс-Лайнер» не было. По состоянию на 03.11.2021 года документально подтвержденная задолженность ООО «Транс-Лайнер» перед ООО «ПРОГРЕСС» составляет 531 433 рубля и не погашена.

21.09.2020 года ООО «Транс-Лайнер» обратилось в ООО «ПРОГРЕСС», с просьбой произвести ремонт автомобиля марки SHAHMAN грузовой самосвал, государственный регистрационный номер <***>.

ООО «ПРОГРЕСС» 21.09.2020 года приняло указанный автомобиль для производства ремонтных работ.

22.09.2020 года ООО «Транс-Лайнер» осуществило частичную оплату задолженности в размере 135 695 рублей. После получения оплаты, 23.09.2020 года были заказаны необходимые запасные части, а 24.09.2020 года необходимые запасные части поступили в ООО «ПРОГРЕСС», что подтверждается счет-фактурой от поставщика запасных частей ООО «Павлен» № 00000546 от 24.09.2020 года. В этот же день поступившие запчасти были внесены в базу 1С, что подтверждается выписками из карточек счета 41.01 и был произведен ремонт вышеназванного автомобиля, о чем был составлен заказ-наряд № 449 от 24.09.2020 года, а ООО «Транс-Лайнер» выставлен счет на оплату № 259 от 24.09.2020 года на сумму 29 637 рублей 50 копеек.

Автомобиль марки SHAHMAN грузовой самосвал, государственный регистрационный номер <***> ООО «Транс-Лайнер» у ООО «ПРОГРЕСС» не забрало, своего представителя за уже отремонтированным автомобилем не прислало.

Как следует из СТС, представленного при открытии заказ-наряда, автомобиль марки SHAHMAN грузовой самосвал, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ООО «Транс-Лайнер».

Как указывает истец, с «20» сентября 2020 г. по «20» апреля 2021 г. оплату лизинговых платежей производил ИП ФИО1. Ввиду того, что ИП ФИО1 производил лизинговые платежи за незаконно удерживаемый, либо незаконно используемый в своих целях Ответчиком грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, год выпуска: 2017 г., государственный регистрационный номер <***> и у Истца не было возможности возмещать лизинговые платежи за счет использования грузового самосвала в предпринимательской деятельности, в связи с чем у Истца образовались убытки в виде общей суммы лизинговых платежей в размере 1 367 281 рубль 72 копейки.

Истцом вышеуказанная сумма в адрес лизинговой компании ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» перечислена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

31.03.2021г. между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки SHAHMAN грузовой самосвал, государственный регистрационный номер XI71 СУ62.

Ввиду того, что у Истца из-за действий Ответчика по удержанию и использованию имущества Истца, образовались убытки в виде общей суммы лизинговых платежей в размере 1 367 281 рубль 72 копейки, Истец также начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с «20» сентября 2020 г. до «31» марта 2022 г. в размере 110 090 руб. 34 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, указанных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, что позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 11.04.2022г. грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, год выпуска: 2017 г., государственный регистрационный номер <***> возвращен ответчиком ИП ФИО1, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Таким образом, поскольку ответчик удовлетворил требование истца в части возврата транспортного средства, суд в удовлетворении данной части иска суд отказывает.


Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что ООО «ПРОГРЕСС» не является причинителем вреда ИП ФИО1, так как не состоит с ИП ФИО1 в каких-либо гражданских правоотношениях.

ООО «ПРОГРЕСС» в полном объеме исполнило свои обязательства по ремонту автомобиля марки SHAHMAN грузовой самосвал, государственный регистрационный номер <***> перед ООО «Транс-Лайнер».

ООО «ПРОГРЕСС» было готово с 24.09.2020 года в передать указанный автомобиль ООО «Транс-Лайнер», уполномоченному представителю ООО «Транс-Лайнер» или лицу, документально подтвердившему свои права или полномочия в отношении спорного автомобиля, однако, таковые не явились в ООО «ПРОГРЕСС» за вышеуказанным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ни ФИО1, ни его представителем документы о замене стороны в договоре лизинга с ООО «Транс-Лайнер» на ИП ФИО1 ООО «Прогресс» не представлялись, поскольку учредитель ООО «Прогресс» Гогенко М.С. был ознакомлен с данными документами сотрудниками полиции про проверке заявления ФИО1 о невозвращении транспортного средства.

В материалы дела истцом представлены копия отказного материала ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле КУСП №7154 от 16.10.2020 по заявлению ФИО1

Исходя из анализа представленных документов, и ответов на запрос суда от ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле, следует, что с материалами проверки учредитель ООО «Прогресс» Гогенко М.С., директор ООО «Прогресс» не знакомились. 07.06.2022 в ОП «Ленинский» УМВД России поступило заявление адвоката Качалкина С.Н., представляющего интересы ООО «Прогресс» об ознакомлении с материалами КУСП №7154, и 08.06.2022 был ознакомлен с данными материалами.

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля начальник пункта полиции «Иншинский» ОП «Ленинский» ФИО3 (протокол судебного заседания от 30.11.2022), который пояснил, что в 2020 году (протокол осмотра от 16.10.2020, объяснения от 16.10.2020) при проведении проверки заявления ФИО1, он приезжал на территорию ООО «Прогресс», осматривал территорию и спорный автомобиль, отбирал объяснение у Гогенко М.С.

На вопрос суда знакомил ли он сотрудников ООО «Прогресс» с документами, подтверждающими, что спорный автомобиль находится во владении ФИО1, свидетель пояснил, что знакомил с теми документами, которые были приложены к заявлению.

Однако, в материалах КУСП №7154 от 16.10.2020 содержится постановление от 18.10.2020 о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения, в котором указано, что в 3-х дневный срок принять решение не представилось возможным в связи с тем, что не приобщены документы. После данного постановления приложены копии документов на спорный автомобиль, в том числе договоры лизинга, договор о замене стороны в обязательстве, акт о приема-передачи предмета лизинга и т.д.

Таким образом, доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих о том, что ООО «Прогресс» было известно о смене стороны в договоре лизинга на спорный автомобиль на ИП ФИО1 до направления иска в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, оплата лизинговых платежей по договору лизинга является обязанностью лизингополучателя, нарушение сроков которых влечет ответственность лизингополучателя.

Договор лизинга не ставит оплату лизинговых платежей в зависимость от возможности использования предмета лизинга с целью извлечения прибыли, за счет которой и погашаются лизинговые платежи.

В Определениях Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 307-ЭС16-9823 по делу N А26-7504/2015, от 13.12.2016 N 305-ЭС16-16448 по делу N А40-209598/15 разъяснено, что под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд неоднократно запрашивал у истца доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи в несении убытков со ссылкой на пункты договора и нормы права.

Данных доказательств истцом представлено суду не было.

В части требования истца о взыскании убытков, суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что материалами дела безусловно не подтверждается факт того, что действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца убытков; учитывая, что истцом не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что во взыскании убытков истцу отказано, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст. 330 ГК РФ тоже удовлетворению не подлежит.

Кроме того, огласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 27 774 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле, и отвечать критерию разумности и целесообразности.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 137 500 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Прогресс» представило соглашение об оказании юридической помощи №199 от 29.11.2021 года, заключенное ООО «Прогресс» (доверитель) и адвокатом Качалкиным С.Н. (адвокат), акт №1 от 17.05.2022г., платежное поручение №5712 от 29.11.2021г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение №5722 от 29.12.2021г. на сумму 25 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №55 от 18.05.2022 года, заключенное ООО «Прогресс» (доверитель) и адвокатом Качалкиным С.Н. (адвокат), акт №1 от 21.07.2022г., платежное поручение №383 от 20.05.2022г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение №421 от 08.06.2022г. на сумму 25 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №89 от 21.07.2022 года, заключенное ООО «Прогресс» (доверитель) и адвокатом Качалкиным С.Н. (адвокат), платежное поручение №591 от 29.07.2022г. на сумму 15 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №134 от 15.09.2022 года, заключенное ООО «Прогресс» (доверитель) и адвокатом Качалкиным С.Н. (адвокат), платежное поручение №807 от 06.10.2022г. на сумму 15 000 руб., акт №1 от 30.11.2022г., соглашение об оказании юридической помощи №180 от 01.12.2022 года, заключенное ООО «Прогресс» (доверитель) и адвокатом Качалкиным С.Н. (адвокат), платежное поручение №989 от 01.12.2022г. на сумму 7 500 руб.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей.

Факт несения истцом данных расходов и их разумность подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчиком требование о возврате имущества удовлетворено, следовательно, заявление ООО «Прогресс» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 следует удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 666 руб.


Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 2 640 000 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Иск ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 774 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 91 666 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова