Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А11-4665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4665/2022

"26" марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 12.03.2024.

Полный текст решения изготовлен – 26.03.2024.

В судебном заседании 05.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.03.2024 в 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (600021, Владимирская область, г. Владимир, Перекопский военный городок, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 34 735 руб. 75 коп. (с учетом объединения дел №№ А11-4665/2022, А11-932/2022, А11-8489/2022 в одно производство и ходатайства от 26.01.2023 № Юр.50101-б/н об уточнении исковых требований),

при участии представителей:

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ": ФИО2 – директор, лично (по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ),

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее – ООО "КЭЧ") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 54/0117 в сумме 34 735 руб. 75 коп. (с учетом объединения дел №№ А11-4665/2022, А11-932/2022, А11-8489/2022 в одно производство и ходатайства от 26.01.2023 № Юр.50101-б/н об уточнении исковых требований).

Истец в процессе рассмотрения дела отказался от части задолженности в сумме 164 047 руб. 18 коп. в связи с оплатой (платежные поручения 02.03.2022 № 8369, от 20.05.2022 № 8883, от 20.05.2022 № 8884, от 20.06.2022 № 9067, от 08.11.2022 № 9924) и просил прекратить производство в этой части требования.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении части требования в сумме 164 047 руб. 18 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Также истец в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом частичной оплаты долга по платежным поручениям от 21.06.2022 № 9076, от 09.01.2023 № 1033, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 34 735 руб. 75 коп. за потребленную в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 электрическую энергию.

По существу рассматривается требование о взыскании задолженности в сумме 34 735 руб. 75 коп.

Ответчик в отзыве от 03.06.2022 № 96-ю и в дополнениях к нему от 20.09.2022 № 175-ю, от 05.10.2022 № 187-ю, от 09.01.2023 № 1-ю, от 09.03.2023 № 22-ю, от 28.04.2023 № 102-ю, от 20.06.2023 № 99-ю, от 08.08.2023 № 133-ю, от 01.11.2023 № 182-ю с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 54/0117, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

На основании пункта 5.4 договора стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 настоящего договора, оплачивается исполнителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2018 по 31.05.2022 поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Полная оплата за электроэнергию ответчиком произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.12.2021 № 70201-01/2ДЗ-04109, 18.03.2022 № 70201-01/2ДЗ-00761, от 20.06.2022 № 70201-01/2ДЗ-01817 с предложением оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца на момент рассмотрения спора сумма долга за потребленную с 01.05.2022 по 31.05.2022 электрическую энергию составляет 34 735 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Факт отпуска электрической энергии, а также ее объем и стоимость подтверждены документально (договор, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, рапорты показаний ОДПУ, акты приема-передачи электрической энергии, акты изменения стоимости электрической энергии, показания индивидуальных приборов учета, иные документы). Разногласий относительно расчетности ОДПУ в спорных МКД, социальной нормы, сторонами не заявлено и судом не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии, и не оплатил в полном объеме выставленные истцом счета-фактуры за поставленную в мае 2022 года электрическую энергию.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным. Истец не производил выставление счетов или корректировочных счетов-фактур за период более чем 3 предшествующих периода, что подтверждается расчетом задолженности. Выставление корректировочных счетов-фактур связано с корректировкой индивидуального потребления электроэнергии.

Контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Как следует из контррасчета ответчика, последний производит оплату задолженности за электроэнергию в том месяце, в котором выставлен корректировочный счет-фактура, а не за месяц, в котором произошла корректировка объема и стоимости электроэнергии.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счет-фактура не является основанием возникновения обязательства.

Исчисление ответчиком сроков оплаты с момента получения ответчиком корректировочного счета является неправомерным. Обязательства по оплате стоимости электрической энергии возникают у ответчика не с даты получения счетов-фактур, корректировочных счетов, актов приема-передачи, а с момента получения энергоресурсов. Неполучение либо несвоевременное получение счетов-фактур, корректировочных счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потерь в установленные законом и договором сроки. Доказательств того, что ответчику создавались препятствия в получение соответствующей информации, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по его расчетам оплата по договору за спорный период произведена полностью, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 34 735 руб. 75 коп.

При этом истцом при расчете исковых требований с учетом назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях (например, в платежном поручении от 21.06.2022 № 9076 - "декабрь 2019г., июнь-август 2020г., февраль-август 2021г.; в платежном поручении от 09.01.2023 № 10333 - "июнь 2021г. – май 2022г.") правомерно применены положения пунктов 1, 3 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены платежи ответчика в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Каких-либо писем/распоряжений со стороны ответчика в адрес поставщика ресурсов о переносе спорных сумм на иные периоды в сроки, указанные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "КЭЧ" в материалы дела не представлено, следовательно, спорные платежи, на которые ссылается ООО "КЭЧ", правомерно распределены истцом в порядке пунктов 2 статьи 522 и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворяется судом в полном объеме.

Согласно у 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5816 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7877 руб. относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворяется в полном объеме и погашение части задолженности в сумме 209 119 руб. 38 коп. произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 164 047 руб. 18 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (600021, Владимирская область, г. Владимир, Перекопский военный городок, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 34 735 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7877 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5816 руб., уплаченную по платежным поручениям от 26.01.2022 № 1702 (сумма 5073 руб.), от 28.04.2022 № 13867 (сумма 743 руб.).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова