Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А53-17205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17205/19
08 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17205/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1980 от 25.12.2018г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» о взыскании 205 382 рублей 37 копеек задолженности за период апрель 2019г., пени за период с 11.04.2019 по 18.06.2019 в размере 6 708 рублей 11 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Элитсервис» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити сервис»,о чем указано в определении суда от 24.06.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП «Городское хозяйство» является городской энергоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Между МУП «Городское хозяйство» и ООО «УК «ЭлитСервис» заключен договор № 18/01/2017 от 11.10.2017г., на поставку тепловой энергии, сроком с 11.10.2017г. по 31.12.2017г., с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно п. 4.10. договора плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно п.5.7. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, согласно расчету задолженность ООО «УК «ЭлитСервис» за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения за март, апрель 2019 г. составила 569 733 рубля 88 копеек.

Стоимость отпущенной ООО «УК «ЭлитСервис» тепловой энергии в марте, апреле 2019г. определяется на основании утвержденного МУП «Городское хозяйство» Постановлением РСТ по РО от 17.12.2018г. № 83/30 тарифа и составляет 363,223 Гкал.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения исполнил не надлежащим образом, оплату тепловой энергии за спорный период не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 569 733 рубля 88 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 205 382 рубля 37 копеек задолженности за период апрель 2019г., а также пени, начисленные в результате просрочки оплаты поставленного ресурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи, счетом-фактурой, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения по МКД.

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается указанными выше документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 205 382 рубля 37 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом были начислены ответчику пени за период с 11.04.2019 по 18.06.2019 в размере 6 708 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании 6 708 рублей 11 копеек пени подлежит судом удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, подлежат судом удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 7 242 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 7 242 рубля и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) – 205 382 рубля 37 копеек задолженности, 6 708 рублей 11 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 205 382 рубля 37 копеек на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. № 190-ФЗ, начиная с 19.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 242 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко