Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А55-31708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А55-31708/2020


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г.Самара, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-3", г.Самара, ИНН <***> о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом;

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Оптима" - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" (далее - ответчик) задолженности в сумме 53325 руб., неустойки в сумме 13597,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123, 186 АПК РФ. От истца поступили возражения на заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, просит отказать в удовлетворении данного заявления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда по делу №А55-31708/2020.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом надлежащего извещения истца рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. между ООО «Оптима» (далее - поставщик) и ООО «Рассвет 3» (деле - покупатель) был заключен Договор поставки товаров №182, в соответствии с условиями которого поставщик на основании заказов покупателя обязуется осуществлять поставку товара по ценам, согласованным сторонами.

Наименование, количество и качественные характеристики товара согласовываются сторонами на основании заказов покупателя. Количество заказов по настоящему договору в период срока его действия неограниченно (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.5 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты приемки покупателем товара и подписания акта приема-передачи (товарной накладной).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №2329 от 16.03.2020 на сумму 23705,50 руб., №2328 от 16.03.2020 на сумму 16136 руб., №2325 от 16.03.2020 на сумму 24207,50 руб.

Товар был принят ответчиком, уполномоченными лицами со стороны ответчика, подпись которых заверена печатью общества, что подтверждается их отметкой на товарных накладных.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 53325 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6.2 договора и ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с п.6.2 договора.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 53325 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 53325 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 488, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 13597 руб. 88 коп. за период с 30.03.2020 по 09.12.2020, согласно расчету (л.д.39).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с условиями соглашения и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 13597 руб. 88 коп. согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате товара на основании ст.401 ГК РФ в связи с установленными ограничительными мерами, в частности в период пандемии была приостановлена работа предприятий общественного питания, ресторанов, кафе, следовательно, отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года.

При этом в пунктах 2 Указа 206, 4 Указа 239, 3 Указа 294 перечислены организации, на которые положения Указов в части установления нерабочих дней не распространяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательств по договору по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Постановлением Губернатора Самарской области в 2020 году была временно приостановлена работа предприятий общественного питания, однако имелась возможность работы на вынос и доставку. Ответчик в нарушение ст.9, 65 АПК РФ не доказал период простоя и не подтвердил, что не работал «на вынос», ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору со ссылкой на конкретные доказательства.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до 2719,40 руб., ссылаясь на чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Также ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние, вызванным применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Однако не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, доказательств тяжелого финансового состояния.

Кроме того, у предприятий общественного питания имелась возможность работы на вынос и доставку, ответчик документально не доказал факт простоя и не подтверджил, что не работал «на вынос».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик не представил доказательств и обоснования того, что рассматриваемый размер неустойки может стать средством извлечения прибыли истцом или его обогащения.

Ставка неустойки договором согласована сторонами дифференцированная, в зависимости от срока нарушения обязательств по оплате товара. Ставка пени предусмотрена от 0,1% от суммы в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком была допущена значительная просрочка оплаты продукции (согласно расчету более полгода). Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара, он до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Доводы о снижении неустойки заявлены ответчиком без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ N 7 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание значительный период просрочки, кроме того, ответчику и так была предоставлена по договору значительная отсрочка платежа - 14 календарных день. При таких обстоятельствах в случае уменьшения неустойки истец будет поставлен в более невыгодное положение, чем ответчик, нарушивший свои обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 13597 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 53325 руб., пени в размере 13597 руб. 88 коп. за нарушение сроков оплаты товара, а всего - 66922 руб. 88 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 2499 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 178 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения судебного акта, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование заявленных требований в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании положений ст. 16 АПК РФ, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-0).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязано представить доказательства подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

В своем заявлении должник указал лишь на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванным применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе связи с тем, что с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы. Следовательно, Ответчик во исполнение Указа Президента РФ приостановил свою деятельность и не мог исполнить обязательство. Основная деятельность Ответчика (общественное питание) включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавируса. В связи с вышеуказанным обстоятельством, у Ответчика образовалась задолженность по договорам со многими контрагентами. Часть контрагентов ООО «Рассвет-3» после переговоров предоставило рассрочку без обращения в Арбитражный суд Самарской области, по другим в Арбитражном суде Самарской области открыты гражданские дела (№ А55-9227/2020, А55-12992/2020, А55-12992/2020, А55-13617/2020, А55-16467/2020, А55-22851/2020, А55-23578/2020, А55-31590/2020, А55-31708/2020, А55-8814/2021, А55-12704/2021).

Ответчик ссылается на то, что добросовестно относится к своим обязательствам по Договору и также неоднократно обращался к Истцу для урегулирования сложившийся ситуации и просьбой предоставить отсрочку или рассрочку платежа, однако урегулировать спор путем переговоров не удалось, отмечает, что единовременное взыскание может привести к приостановке бизнеса, так как приведет к ещё большему ухудшению финансового состояния общества. Дополнительно ответчик сообщает, что ООО «Рассвет-3» является работодателем и на сегодняшний день в ООО «Рассвет-3» трудоустроено 23 сотрудника и, если все денежные средства, поступающие на счет Заявителя, уйдут на оплату задолженностей, нечем будет платить зарплату работникам и покрывать хозрасходы. Также ответчик ссылается на то, что согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 г., отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В возражениях на ходатайство истец ссылается на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом установлено, что ответчиком в течение года, а именно с марта 2020 года, не предпринимались меры по частичному исполнения своих обязательств по договору, в том числе после отмены ограничительных мер.

Ответчик указывает, что неоднократно обращался к Истцу с просьбой предоставить рассрочку по оплате суммы задолженности по договору, между тем к своему заявлению Ответчиком не приложены доказательства направления указанных обращений истцу.

Ответчиком не приложены доказательства, прямо указывающие на неспособность исполнения решения суда. Суд учитывает тот факт, что сумма задолженности является незначительной для субъекта предпринимательской деятельности, и его можно исполнить двумя - тремя платежам в период вступления в законную силу судебного акта.

При рассмотрении заявления о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда следует учитывать необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон судебного процесса и не ущемления имущественных прав Истца при рассмотрении заявления Ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Ответчик (должник) не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта в виде оплаты задолженности ежемесячно равными платежами в течение 12 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик, является действующим юридическим лицом, и, следовательно, должен отвечать по своим обязательствам. Доказательств полного приостановления своей деятельности в связи с ограничительными мерами в период пандемии ответчик не представил, более того, не исполнил обязательства по оплате товара и спустя значительное время после отмены ограничительных мер.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В данном случае заявитель бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме, в случае предоставления рассрочки на значительный период, не предоставил.

Отсутствуют и доказательства принимаемых должником мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

На основании абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, предоставлением рассрочки будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться как с учетом интересов должника, так и взыскателя. В данном случае, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения нарушает права взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31708/2020 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-182, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" основной долг в размере 53325 руб., неустойку в размере 13597 руб. 88 коп., а всего 66922 руб. 88 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-3" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31708/2020 отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова