Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А65-36388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36388/2019

Дата принятия решения – 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г.Казань (ОГРН 1131690074471, ИНН 1660192269) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 530 руб. 31 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань о взыскании процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 530 руб. 31 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении нарочно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 22.01.2020 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными.

Истец 28.01.2020 представил возражения на отзыв ответчика, доводы ответчика считает несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания почтовых расходов по направлению иска до 80 руб. 50 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 20.02.2020г. резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

27.02.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в рамках гражданских дел, стороной по которому являлся ответчик, проводил судебные экспертизы, в том числе, по инициативе ответчика, тем самым оказывал соответствующую услугу.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18.01.2017г. по делу №2-82/2017, с ответчика, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу истца - экспертной организации по делу, взысканы денежные средства в общей сумме 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы. (л.д.10-12)

Оплата вышеуказанных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не произведена, в связи с чем, они списаны с расчетного счета ответчика в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа к исполнению.

Денежные средства по указанному судебному акту поступили ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 10.05.2017 г. (л.д.13)

17 октября 2019 года между ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и ООО «Независимое Экспертное Учреждение «ПОВОЛЖЬЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № 171019/31, в соответствии с которым ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» уступило ООО «Независимое Экспертное Учреждение «ПОВОЛЖЬЕ» право требования уплаты (взыскания) процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку уплаты денежных средств, которые подлежат уплате ответчиком. (л.д.15)

20 октября 2019 года в адрес ответчика направлены копия договора уступки требования (цессии), уведомление от сторон договора об уступке права требования и претензия об уплате вышеуказанных процентов. (л.д.16)

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена несвоевременно истец, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 10.05.2017г. в размере 530 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.17-20) об уплате начисленных процентов в добровольном порядке, в ответ на которую ответчик в письме (л.д.21) указал на невозможность её удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец, с целью компенсации своих финансовых потерь, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскание процентов на сумму задолженности по оплате услуг по проведению экспертизы обеспечивает покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного ответчик не доказал.

Сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определена истцом с учётом вышеуказанных судебных актов.

При проверке расчёта истца, судом установлено, что начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 руб. 31 коп 21.02.2017г. по 10.05.2017г. (дата поступления денежных средств) соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию, согласно установленных процентных (ключевых) ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате в сумме 25 000 руб. Также возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчёту процентов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие факта несвоевременного исполнения судебного акта, который ответчиком не опровергнут, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 10.05.2017г. в размере 530 руб. 31 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №31 от 17.10.2019г., акт об оказании услуг от 12.12.2019г., платежное поручение №121 от 12.12.2019г. (л.д.22-24)

Ответчиком заявлено о необоснованности взыскания судебных расходов, в случае удовлетворения – заявленный размер расходов подлежит снижению.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учел, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств.

Суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме в размере 3 000 рублей.

Суд также считает правомерным, и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению иска в размере 80 руб. 50 коп., почтовых расходов по направлению претензии в размере 217 руб. 14 коп. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой истцом в адрес ответчика соответствующей претензии, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. (л.д.8, 18)

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части взыскания почтовых расходов по направлению иска до 80 руб. 50 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 10.05.2017г. в размере 530 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 80 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 217 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Иванова