Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А43-51971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51971/2018

г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-38), при ведении протокола помощником судьи Одинцовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>), г.Челябинск

к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: гр. ФИО2, г.Н.Новгород

о взыскании 68 760 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, (по доверенности от 20.06.2018),

от ответчика: ФИО4, (по доверенности от 17.10.2018),

от третьего лица: не явились, (извещен),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 51 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 560 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы основного долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии, 2 750 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 92 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2019 суд, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве усмотрел основания для перехода и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнения исковых требований,

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-60). В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, письменной позиции на иск не представило.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: 2747 0000010-01, государственный регистрационный знак М321В0152, под управлением водителя ФИО5 Оглы и Nissan Almera, государственный регистрационный знак У377НС52, собственником которого является ФИО2.

В результате данного ДТП транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак У377НС52 были причинены механические повреждения.

ФИО2 в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (02.10.2018) и независимая техническая экспертиза.

В связи с непредоставлением запрашиваемых ответчиком документов (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего), поскольку представленные ранее документы не позволяют определить степень вины каждого из участников ДТП, страховая выплата в установленные законом сроки не произведена.

19.10.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №НОВК80117,по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику ПАО «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак У377НС52, полис ОСАГО: ХХХ 0028064326, полученные в результате страхового события, произошедшего 19.09.2018, по адресу <...>, по вине ФИО5 Оглы, управлявшего транспортным средством 2747 0000010-01, государственный регистрационный знак М321В0152, полис ОСАГО: МММ 5005559586, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

06.11.2018 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, произведенной истцом в ООО «Центр судебной экспертизы», неустойки и расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПОА СК «Росгосстрах».

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определен истцом на основании экспертного заключения от 28.11.2018 №2409181829, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» и составил с учетом износа транспортного средства 51 200 руб. 00 коп.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 28.11.2018 №2409181829 выполнено ООО «Центр Судебной Экспертизы» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Первоначально, автомобиль, принадлежавший Макарову С.А. был осмотрен страховщиком 02.10.2018, о чем составлен акт осмотра №16798264 с участием самого потерпевшего. Как видно из акта осмотра, на транспортное средстве зафиксированы следующие общие повреждения: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена исходя из указанных повреждений.

Акт № 2409181829 от 28.11.2018, составленный оценщиком Центра, без участия представителей страхователя, в части указания повреждений не противоречит вышеуказанному акту страховщика. Все указанные повреждения соответствуют перечню, указанному в Акте страховщика и относятся к повреждениям двери задней правой и боковины.

Возражения ответчика связаны с завышенной стоимость восстановительного ремонта, между тем, доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленное в материалы дела заключение и пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. В этой связи экспертное заключение от 28.11.2018 №2409181829, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины водителей, управлявших транспортными средствами в рассматриваемом ДТП, судом отклонен как противоречащий представленным доказательствам.

В ответах на претензии потерпевшего и истца ответчик не сообщил о произведенной выплате с учетом обоюдной вины, с запросами в адрес ГИБДД не обращался.

Из содержания заявления на выплату страхового возмещения усматривается, что извещение о ДТП представлено потерпевшим в день обращения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении. Ответчик не обосновал, какие обстоятельства, учитывая характер повреждений транспортного средства, свидетельствуют о наличии обоюдной вины.

Исходя из анализа извещения о ДТП (схеме, объяснениям, характеру повреждений транспортных средств), ФИО5 в районе дома №8Б по улице Ефремова съехал с бордюра и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак У377НС52, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В объяснении от 19.09.2018 ФИО5 признают себя виновным в указанном ДТП.

В установочных данных водителей и транспортных средств, оформленных инспектором ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения нет.

Поскольку нарушений ПДД РФ водителем ФИО2, не было допущено, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в размере 100%.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению судом в сумме 51 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 560 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.11.2018 по 30.11.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Расчет истца за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 100 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ) подлежит удовлетворению в размере 100 руб. 00 коп. за период с 26.11.2018 по 30.11.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимых экспертиз.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены квитанции от 28.11.2018 №Э0000003186 на сумму 15 000 руб. 00 коп. с основанием «оплата за оценку а/м Nissan Almera У377НС52»

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимых экспертиз были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимых экспертиз являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате юридических услуг, за составление досудебной претензии, и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор от 19.10.2018 №НО39271, заключенный между истцом и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанцию от 19.10.2018 №65494 на сумму 7000 руб. 00 коп. В обоснование расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии истец представил договор на предоставление юридических услуг от 19.10.2018 №НО39250, заключенный между истцом и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанцию от 19.10.2018 №65445 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1 суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами на оказание юридических услуг составляет 1500 руб. 00 коп.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 92 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден документальными доказательствами, также подлежит удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в размере 2750 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>), 66 300 руб., в том числе

- 51 200 руб. страхового возмещения,

- 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 30.11.2018 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ),

- 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта,

а также 1500 руб. на оказание юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО6