Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-194083/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194083/2022-32-1594
г.Москва
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «НЕФТЕТРЕЙД-БУНКЕР» (ИНН <***>)

к ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

о взыскании 224 136 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕТРЕЙД-БУНКЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик) 196 267 руб. убытков, 27 869 руб. 91 коп. на основании ст.ст.15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма «Темп», ООО «Нижнекамская нефтебаза», а также ходатайство об истребовании у ООО «Нижнекамская нефтебаза» актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов № 50657055, 50691732, 55603674, 57543191 (Транспортная железнодорожная накладная № ЭЫ299778), заявок по форме ГУ-12, подтверждающих или опровергающие сверхнормативное использование вагонов на станции назначения Соболеково.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО Фирма «Темп», ООО «Нижнекамская нефтебаза».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения указанных доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

10 ноября 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 марта 2021 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком Покупатель) заключен договор поставки НТ-Б-2021/03-89 (в соответствии с которым Поставщик осуществлял поставки углеводородного сырья, нефтепродуктов.

Условия конкретных сделок в рамках Договора оформлялись сторонами путем подписания соответствующих приложений (п. 1.2. Договора). При поставках использовался привлеченный Поставщиком железнодорожный транспорт.

Пунктом 4.12. Договора (в редакции с протоколом согласования разногласий) установлено, что срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных поставщиком на станции выгрузки (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 48 (сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

В случае выявления поставщиком нарушения покупателем срока нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, поставщик имеет право направить покупателю требование об оплате, с приложением расчета суммы оплаты, за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию выгрузки, дат отправления порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, указанных в приложении к требованию об оплате за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, от дат, указанных в железнодорожных накладных, имеющихся у покупателя, покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой срока простоя вагонов-цистерн. Для данной корректировки покупатель обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента (даты) получения требования об оплате предоставить поставщику возражение с заверенными копиями соответствующих железнодорожных накладных.

Если покупатель не представил поставщику в указанный срок соответствующие железнодорожные накладные, срок простоя вагонов-цистерн на станции выгрузки, а также сумма требования по оплате, за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, не подлежит корректировке. В этом случае требование поставщика считается признанным покупателем в полном объеме.

При этом п. 8.5. Договора предусмотрено, что покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов-цистерн на станции выгрузки и обязуется возмещать поставщику суммы, выставленные покупателю за простой вагонов сверх срока, указанного в п. 4.12. договора. Расчет суммы платы, за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки производится поставщиком на основании ставок (за простой одного вагона в сутки) указанных в соответствующих договорах с организациями, вагоны-цистерны которых были использованы для доставки товара по договору и в отношении которых были нарушены сроки возврата вагонов-цистерн после выгрузки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Покупатель нарушил принятое на себя обязательство по соблюдению нормативного срока оборота вагонов-цистерн при их выгрузке на станции назначения, что подтверждается следующим.

В рамках заключенных между сторонами приложений № 03 от 24 марта 2021 г., № 06 от 24 марта 2021 г. и № 08 от 21 апреля 2021 г. Поставщик осуществил поставку товара железнодорожным транспортом: со станции Цильна до ж/д станций Юровский (ж/д накладная ЭЧ859609) в вагонах №№ 50489376, 51478097, 51988160, 53870754, 54614508, 54491212, 57109548, 55699573; со станции Тополек до ж/д станции Юровский (ж/д накладная ЭШ075778) в вагонах №№ 51058584, 55603914, 55910046, 57533820, 50654086, 57120248, 50622471, 50699222. 50661610, 51985257, 56902935,74985680; со станции Тополек до ж/д станции Соболеково (ж/д накладная ЭЫ299778) в вагонах 50657055,50691732, 55603674 и 57543191.

Общий сверхнормативный простой вагонов-цистерн на указанных станциях назначения составил 260 дней согласно расчету истца.

В связи с изложенным истец понес убытки в виде уплаты штрафных санкций по договору с ООО «НефтеГазовая Транспортная Компания» № НГТК-2/1/20-НТБ от 26 октября 2020 г. Сумма предъявленных штрафных санкций составила 312 000, 00 руб.

Условиями договора между Поставщиком и ООО «НефтеГазовая Транспортная Компания» № НГТК-2/1/20-НТБ от 26 октября 2020 г. (п.2.2.17.) предусмотрено, что сверхнормативный простой вагонов-цистерн определяется на основании данных ГВЦ-филиала ОАО «РЖД», данные предоставляются в электронном виде и не заверяются.

Истец указывает, что предъявленные Поставщику его контрагентом штрафные санкции являются убытками Поставщика.

При этом часть обязательства по возмещению причиненных Поставщику убытков была прекращена путем зачета на сумму 115 733,00 руб. (заявление о зачете получено Покупателем 23 августа 2022 г.).

В связи с изложенным, истец просить возместить причиненные убытки на оставшуюся сумму в размере 196 267,00 руб. (312 000,00 руб. - 115 733,00 руб.).

Истцом также в порядке п. 8.3. Договора начислена неустойка на сумму убытков за период с 10.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 27 869 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 196 267,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве об отсутствие его вины в допущенном сверхнормативном простое по причине нарушения Поставщиком согласованного графика отгрузки поставляемого товара, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Как установлено судом, взаимоотношения между ООО «НефтеТрейд-Бункер» и ООО «Балтийская топливная компания» регулируются договором № НТ-Б-2021/03-89 поставки нефтепродуктов от 12 марта 2021 года, который по своей правовой природе является договором поставки.

Из условий указанного договора и заключенных приложений следует, что до осуществления поставки стороны согласовали ее условия, в том числе сроки поставки, каких-либо иных временных условий, в том числе графиков поставки, стороны не оговаривали.

Так, согласно ст. 517 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Многооборотная тара предполагает возможность се неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

В спорных вопросах, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом п. 2 названной статьи предусматривает право сторон наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т. п.).

Таким образом, график поставки товаров устанавливается сторонами опционально и не является обязанностью сторон.

Из п. 2 ст. 508 ГК РФ следует, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т. п.), что не имеет место в рассматриваемом случае.

Ни одно из условий сделки не обязывает поставщика к соблюдению графика отгрузки товара согласно заявкам по форме ГУ-12. Ссылки на Правила приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2015 г. № 228 являются несостоятельными. Данные Правила не подменяют и не изменяют условия договора, а поставщик, в рассматриваемом случае не подпадает под их регулирование.

Занятость подъездных путей, неприем вагонов станцией назначения по причине превышения технологических и технических возможностей, значительное скопление вагонов на путях необщего пользования не относятся к числу обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, исключающих ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между возникновением сверхнормативного простоя вагонов-цистерн и несоответствия предусмотренного в заявках по форме ГУ-12 графика фактическим обстоятельствам.

При этом ответчик не представил доказательства, которые подтверждали бы то, что ответчик предпринял все действия для уменьшения размера убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания убытков на сумму 196 267 руб. подлежат удовлетворению.

Однако истцом неправомерно заявлена ко взысканию неустойка, начисленная в порядке п. 8.3. Договора, на сумму убытков за период с 10.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 27 869 руб. 91 коп.

Так, п. 8.3. Договора предусмотрено, что Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного Товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки.

В рамках настоящего иска истцом неустойка начислена не на сумму несвоевременно оплаченного товара, а на сумму начисленных убытков, в связи с чем п. 8.3. Договора в данном случае не применим.

Более того, пункт 8.5 Договора, на основании которой заявлены ко взысканию убытки, содержащемся в разделе «ответственность сторон». Таким образом, в пункте 8.5 имеются в виду именно убытки, а не денежный долг.

Кроме того, начисление неустойки на сумму заявленных ко взысканию убытков противоречит закону, поскольку предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение, прямо противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЕФТЕТРЕЙД-БУНКЕР» (ИНН <***>) 196 267 (Сто девяносто шесть тысяч двести шестьдесят семь) руб. убытков и 6 552 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклин