Решение от 16 января 2022 г. по делу № А75-8946/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8946/2021
16 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Южная промышленная зона, г. радужный, ул. Индустриальная, зд. 97/1) к публичному акционерному обществу "ННК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 21) о взыскании 5 776 891,54 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № 07/2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.-7.2021 № 243,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ННК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 5 595 799,60 руб. по договору на выполнение работ по гидроразрыву пласта от 08.06.2018 № 7381718/0397Д (далее - договор), в том числе 2 797 658 руб. остаточной стоимости утраченного оборудования, 2 797 658 руб. штраф за нахождение оборудования в скважине, 483 834,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 797 658 руб. штрафа за нахождение оборудования в скважине, 181 575,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 797 658 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части уточнения исковых требований принимаются судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что условие договора о неустойке является несогласованным, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора по заданию заказчика (ответчик) подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по гидравлическому разрыву пласта в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее «работы»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором, и выполняет все работы по договору с привлечением для выполнения работ персонала подрядчика, с использованием оборудования подрядчика и его материалов, или арендованного им оборудования, а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субподрядчиков, всегда с учётом условий п. 14.2 настоящего раздела 2 (пункт 12.1.1. договора).

Согласно акту приемки НКТ от 11.09.2018 года истец сдал, а ответчик принял на скважине 153П Бахиловского местрождения гладкие насосно-компрессорные трубы марки "N 80 Q" 0 89 х 7,34 мм комплект № ТР-119/Р-1 в количестве 379 (шт.), предохранительных колец 379 шт., паспорт - один, подгоночных патрубков 89 мм. - 3 шт. с паспортами. Воронка направляющая 89 мм -1 шт. с паспортом, доп. стеллажи для хранения НКТ - 2 шт. Проходные металлические колпаки для СПО НКТ- 5 шт. Арматура ГРП №12039 Пакер 2 ПОМ 140 №89. Трубы приняты в исправном техническом состоянии, пригодны для производства ГРП; сохранность и комплектность, принимающая сторона гарантирует при возврате; трубы являются собственностью ООО "КЕЖУЙ Нефтегазовые услуги" (т. 1. л.д. 28).

25.09.2018 г. в скважину спущена подвеска НКТ ТР-119-Р в количестве 364 шт., пакер 2 ПОМ-ЯГК-140-1000, арматура № 12039. (т. 1 л.д. 30); ГРП проведено (т. 1 л.д. 31).

В ходе выполнения работ была установлена невозможность извлечения из скважины оборудования истца (подвеска НКТ ТР-119-Р, пакер 2 ПОМ-ЯГК-140-1000, арматура № 12039) (акт утери оборудования от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 22)); невозможность извлечения оборудования из скважины обусловлена причинами, не зависящими от истца (неудовлетворительное состояние подъездных путей).

Впоследствии оборудование было извлечено из скважины, возвращено истцу (акт возврата от 23.11.2021). Так как оборудование истцу было возвращено после обращения его в суд с настоящим иском, истец изменил исковые требования, в том числе отказался от иска в части возмещения ему убытков в размере стоимости утраченного оборудования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций, связанных с невозможностью использовать оборудование длительный период, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В сстатьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения оборудования истца в скважине ответчика длительный период, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается.

Оборудование было возвращено ответчиком только 23.11.2021 согласно акту возврата НКТ от 23.11.2021 № 2.

В приложении № 1 договору стороны согласовали, что в случае невозможности извлечения оборудования подрядчика из скважины по независящим от подрядчика причинам, в соответствии с п. 16.5.1 раздела 2 договора, начиная с 18 дня после даты утери оборудования в этой скважине заказчик выплачивает подрядчику штраф в связи с невозможностью извлечения оборудования из этой скважины, указанный в столбце "В" нижеприведенной таблицы. Дата утери указывается в соответствующем акте об утере оборудования в скважине, который подписывается сторонами. Указанный штраф выплачивается до момента возникновения одного из нижеследующих событий, в зависимости от того, что наступило ранее:

1. оборудование, находившееся в скважине заказчика, извлечено из скважины заказчика и передано подрядчику, о чем сторонами подписывается соответствующий документ,

2. суммарная величина штрафа, подлежащего выплате по данному основанию, достигла остаточной стоимости этого оборудования. Остаточная стоимость этого оборудования не может быть менее минимальной остаточной стоимости, указанной в столбце Е нижеприведенной таблицы.

При этом:

остаточная стоимость данного оборудования фиксируется сторонами на дату, с которой начисляется штраф за утерю этого оборудования в скважине;

остаточная стоимость данного оборудования на указанную выше дату определяется согласно следующей формуле:

ос = пс*(1-на *м), где

ос - остаточная стоимость данного оборудования на указанную выше дату;

пс - стоимость оборудования в начале срока действия договора (столбец с таблицы ниже);

на - применимая норма амортизации в месяц по данному оборудованию (столбец d таблицы ниже);

м - количество полных месяцев начисления амортизации на данное оборудование по договору.

Примечание к вышесказанному: амортизация подлежит начислению с даты вступления договора в силу.

Штраф за каждые сутки нахождения оборудования подрядчика в скважине заказчика при невозможности его извлечения из этой скважины составляет 10 000 руб. (столбец "В" таблицы приложение №1 к договору).

С учетом изложенного, применение к ответчику ответственности, предусмотренной Приложением №1 к договору, является правомерным и соответствует условиям договора.

Поскольку штраф предусмотрен договором, факт утери оборудования установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным.

Согласно расчету истца сумма штрафа достигла остаточной стоимости оборудования и составляет 2 797 658 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что условие об ответственности не является согласованным, суд отклоняет.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условия о возможности начислении штрафа за каждые сутки нахождения оборудования подрядчика в скважине заказчика при невозможности его извлечения из скважины. При чем стороны установили возможность начисления штрафа до наступления одного из событий, согласованных в приложении № 1 (оборудование извлечено, либо сумма штрафа превышает остаточную стоимость оборудования). Неясности в толковании указанного пункта договора не возникает.

Расчет истца ответчик не оспорил, встречный расчет не представил.

Учитывая период нахождения оборудования истца в скважине, представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчикав размере 2 797 658 руб., по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая,высокий размер штрафа и обстоятельства дела, свидетельствующие о возврате оборудования истцу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемыйк взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливым и достаточным размер штрафа в размере 50% от заявленной истцом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 1 398 829 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 575,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку; договором сторон такая возможность также не установлена.

С учетом изложенного, суд оставляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного суд относит судебные издержки в сумме 50 253,66 руб.; в сумме 1 512 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ" от иска в части взыскания с публичного акционерного общества "ННК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" 2 797 658 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ННК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ" 1 398 829 руб. неустойки, а также 50 253,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 512 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2021 № 1895.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова