Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А32-12893/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-12893/2023
г. Краснодар
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Сочинский мясокомбинат» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №765665 от 23.11.2020 в размере 3 597 руб., неустойки в размере 2 486 руб. 15 коп. за период с 21.09.2021 г. по 12.02.2024, неустойки за период с 13.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств,


при участии до перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,


при участии после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.



УСТАНОВИЛ:

АО «Сочинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №765665 от 23.11.2020 в размере 3 597 руб., неустойки в размере 2 486 руб. 15 коп. за период с 21.09.2021 г. по 12.02.2024, неустойки за период с 13.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 03.07.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку мясопродуктов от 23.11.2020 №76565, согласно которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясопродукты на условиях и в порядке, установленным договором.

Согласно п.4.1 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в УПД на каждую партию товара.

Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает поставщику товар, поставленный по настоящему договору в порядке предварительной оплаты, при поставке товара предварительной оплаты, покупатель проводит оплату товара в течение пяти календарных дней со дня получения товара, включая день поставки.

Согласно п. 5.1 договора, при просрочке оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно УПД №ГЛ000022021 от 14.09.2021 поставщик поставил, а покупатель принял товар надлежащего качества на общую сумму 4 192 руб. 06 коп.

16.09.2021 ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 690 руб. 80 коп.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, за ним образовалась задолженность в размере 3 597 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.07.2023 №15н/2023-418, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 597 руб. 90 коп. по поставке товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «Сочинский мясокомбинат» о взыскании 3 597 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 486 руб. 15 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024, неустойки за период с 13.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств,

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в просительной части искового заявления истец обозначил требование о взыскании неустойки исчисленной по дату фактического исполнения обязательств по оплате, суд полагает возможным объединить периоды и произвести самостоятельный расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 03.07.2024, расчет пени по договору №75656 от 23.11.2020 правомерно производить с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2024, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 2 997 руб. 05 коп. и указать на ее взыскание по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности с 04.07.2024 по день фактического исполнения решения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору №76565 от 23.11.2020 подлежат удовлетворению в сумме 2 997 руб. 05 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2024, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1 % годовых за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности с 04.07.2024 по день фактического исполнения решения.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сочинский мясокомбинат» о взыскании неустойки в сумме 2 997 руб. 05 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2024, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1 % годовых за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности с 04.07.2024 по день фактического исполнения решения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 597 руб. 90 коп. задолженности, 2 997 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2024, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1 % годовых за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности с 04.07.2024 по день фактического исполнения решения по договору № 46565 от 23.11.2020.

Истцом заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению №10822 от 08.12.2023. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о зачете излишне уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Сочинский мясокомбинат» (ИНН <***>) 3 597 руб. 90 коп. задолженности, 2 997 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2024, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности с 04.07.2024 по день фактического исполнения решения по договору № 46565 от 23.11.2020, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Вуколова