Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-95942/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95942/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КАО» (адрес: 195248, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н ОФИС 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (адрес: 195248, <...> ЛИТЕР А, ОФИС 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

о взыскании 42 418 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2020

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КАО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" о взыскании 24 390 руб. задолженности по поставке товара, 18 024 руб. 08 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства, 6 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 129 руб. 60 коп. почтовых расходов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на погашение задолженности по оплате поставленного товара, а также на то, что спорные поставки происходили вне рамок договора поставки № 4988о от 15.11.2018, в связи с чем начисление неустойки по правилам этого договора неправомерно. При этом, поскольку истцом приобщен в материалы дела договор № 1488 от 15.11.2018, представитель ответчика пояснил, что между сторонами, действительно, были заключены два вышеуказанных договора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАО» и ООО «Основа» был заключен договор поставки № 4988о от 15.11.2018, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) товар, количество, наименования, ассортимент и стоимость которого, определяются сторонами в счете, выставленном по заказу покупателя, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара, определяемой по товарной накладной на поставку такого товара.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем п. 3.2, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика осуществил поставки товаров на общую сумму 209 450 руб., что подтверждается приложенными к настоящему иску универсальными передаточными документами – счетами-фактурами:

- счет-фактура № 8420 от 15.11.2018;

- счет-фактура № 9759 от 19.12.2018;

- счет-фактура № 9887 от 21.12.2018;

- счет-фактура № 9888 от 21.12.2018;

- счет-фактура № К190213/036 от 13.02.2019;

- счет-фактура № К190319/029 от 19.03.2019;

- счет-фактура № К190326/035 от 26.03.2019;

- счет-фактура № К190328/005 от 28.03.2019;

- счет-фактура № К190328/027 от 28.03.2019;

- счет-фактура № К190425/031 от 25.04.2019;

- счет-фактура № К190426/033 от 26.04.2019;

- счет-фактура № К190528/054 от 28.05.2019;

- счет-фактура № К190529/035 от 29.05.2019;

- счет-фактура № К190611/044 от 11.06.2019;

- счет-фактура № К190711/025 от 11.07.2019;

- счет-фактура № К190926/008 от 26.09.2019;

- счет-фактура № К191025/041 от 25.10.2019;

- счет-фактура № К191025/042 от 25.10.2019;

- счет-фактура № К191125/014 от 25.11.2019.

Поскольку товар в установленный срок оплачен не был, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве к исковому заявлению ответчик указал, что основная сумма задолженности ответчика перед истцом была погашена до возбуждения производства по делу. Данный довод подтвержден платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

Истец заявил об отказе от части исковых требований в части суммы основного долга на сумму 24 390 руб. в связи с оплатой данной задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 024 руб. 08 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства.

В счетах–фактурах, по которым начислена неустойка, за исключением счетов-фактур: № К190711/025 от 11.07.2019 и № К191025/041 от 25.10.2019, содержится указание на договор поставки № 4988О.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки проверен судом и признан неверным. При расчете неустойки истец исчислил ее с даты окончания срока оплаты, а не с даты начала периода просрочки; кроме того, истец не учел, что в 2019 году с 09.05 по 12.05 были выходные дни, соответственно срок оплаты по накладным от 25.04.2019 и 26.09.2019 наступил 13.05.2019; также истцом не учтены платежные поручения ответчика от 13.10.2020 и 29.10.2020.

При правильном расчете сумма неустойки составляет 9 595 руб. 67 коп. по состоянию на заявленную истцом в иске дату 27.10.2020 (52 руб. 64 коп. (неустойка на сумму 13 160 руб. за период с 13.05.2019 по 17.05.2019) + 75 руб. 50 коп. (неустойка на сумму 18 875 руб. за период с 13.05.2019 по 17.05.2019) + 125 руб. 88 коп. (неустойка на сумму 5 035 руб. за период с 18.05.2019 по 11.06.2019) + 253 руб. 31 коп. (неустойка на сумму 28 146 руб. за период с 12.06.2019 по 20.06.2019) + 1 482 руб. 38 коп. (неустойка на 17 860 руб. за период с 21.06.2019 по 11.09.2019) + 925 руб. 74 коп. (неустойка на 10 286 руб. за период с 14.06.2019 по 11.09.2019) + 702 руб. 00 коп. (неустойка на 9 000 руб. за период с 26.06.2019 по 11.09.2019) + 5 776 руб. 76 коп. (неустойка на 18 695 руб. за период с 10.12.2019 по 13.10.2020) + 201 руб. 46 коп. (неустойка на 14 390 руб. за период с 14.10.2020 по 27.10.2020)).

По счетам-фактурам: № К190711/025 от 11.07.2019 и № К191025/041 от 25.10.2019 в основании указан договор поставки № 4988П; данный договор в материалы дела не представлен; истец каких-либо пояснений по отзыву ответчика не представил.

В отсутствие договора № 4988П суд считает правомерным начисление неустойки, предусмотренной законом, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с чем, судом требование истца по взысканию неустойки, по указанным счетам-фактурам, переквалифицировано в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам от 11.07.2019 и от 25.10.2019 за заявленный истцом период по состоянию на 27.10.2020 составляет 1 267 руб. 64 коп. При этом, дата начала периода начисления процентов судом оставлена, указанная истцом, поскольку сведений о том, что по указанным поставкам установлен срок оплаты иной, нежели положениями ГК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, оплате услуг почтовой связи и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 129 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Вместе с тем, истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен только кассовый чек № 194767 от 08.08.2020 в размере 64 руб. 80 коп.

В этой связи в соответствии с пропорцией от удовлетворенных требований возмещению за счет ответчика подлежит 16 руб. 59 коп. почтовых расходов.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. Размер несения соответствующих расходов подтвержден договором на оказание юридической помощи № 154 от 08.08.2020 и платежными поручениями: № 1089 от 11.09.2020 в размере 6 000 руб. и № 956 от 13.08.2020 в размере 500 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов не превышающей разумные пределы.

С учетом вышеизложенного, также возмещению истцу за счет ответчика подлежат 512 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 644 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КАО» от иска в части требования о взыскании 24 390 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАО» 9 595 руб. 67 коп. неустойки, 1 267 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 512 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 644 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 руб. 59 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова