Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А50-22227/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«24» февраля 2022 г. Дело № А50-22227/2021


Резолютивная часть решения принята «16» февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618250, <...>)

о взыскании 48 670 руб. 80 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2019г. № 896.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021г. № ФКУ-05.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Пермь» (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Форма качественного управления» о взыскании 48 670 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в декабре 2020г. и январе 2021г. услуги по договору № 362 о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 01.01.2019г. (акты № 316, 317, 318, 10).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненное исковое заявление, пояснений на возражения истца. Указал, что в представленные истцом акты выполненных работ № 316 от 31.12.2020г., № 317 от 31.12.2020г., № 318 от 31.12.2020г. включены виды и объемы работ, не выполненные истцом (пункты 1,2,4 актов); доказательств выполнения работ в согласованном в договоре объеме истцом не представлено (п. 3.2.4. договора). В частности, не подтверждено проведение проверки на плотность и прочность замкнутой системы внутреннего и фасадного газопровода в многоквартирных домах, на объектах ТО ВДГО манометры не монтировались, наличие на объектах компрессора не установлено ответчиком; в п. 4 спорных актов истец включил услугу «оповещение жильцов и отключение жилых домов на период ремонтных работ», тогда как в данном случае проводилось ТО ВДГО и договором № 362 от 01.01.2019г. не установлен для истца порядок оповещения жителей при проведении ТО. Истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на изготовление объявлений в отношении ТО ВКГО (внутриквартирного газового оборудования). Истец при проведении ВДГО не во все жилые помещения имел доступ, однако, доказательства повторного выхода в эти помещения и проведения ТО ВДГО в полном объеме не представил. Не принимает ответчик к оплате акт № 10 от 31.01.2021г. о проведении ТО ВДГО в отношении МКД по пр. Октябрьский, 16, поскольку. указанный МКД не был согласован ответчиком в графике на январь 2021г. Истец нарушил порядок уведомления ответчика (не позднее, чем за 20 дней о проведении ТО) и не представил доказательств фактического исполнения (по своей инициативе) ТО ВДГО в спорном МКД (журнал, акт или иной формат документа с подписью абонентов). Кроме того, истцом не принята во внимание фактическая протяженность газовых сетей названным МКД, установленная по результатам технического диагностирования ВДГО, проведенного ответчиком в 2021г. По контррасчету ответчика переплата составляет сумму 15 839,92 руб. (с учетом корректировки протяженности газовых сетей в домах пр. Октябрьский 7А, ул. Кирова 4, пр.Ленина 51) и сумму 30 111,76 руб. (с учетом корректировки протяженности газовых сетей и фактических объемов во всех домах).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2019г. между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и ООО «Форма качественного управления» (Заказчик) заключен договор № 362 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение N 1 к настоящему договору). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ (услуг) по договору, выполняемых в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, определяется на основании расчета стоимости услуг (приложение № 3 к настоящему договору).

По условиям заключенного договора (п. 3.1.12) заказчик обязуется своевременно оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО, в установленные сроки и в полном объеме. П. 4.4. договора предусматривает 100% предоплату не позднее 1 числа месяца выполнения работ.

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО:

Путем предварительного (авансового) платежа в размере 30% стоимости работ, согласно Приложению № 3 к договору, не позднее 1 числа месяца выполнения работ (услуг) оставшиеся 70 % оплачиваются в течении 5 дней с момента получения (п. 4.4.1. договора).

Оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования производится по предъявленному исполнителем счету в размере 100% предоплаты не позднее 5 (пяти) рабочих дней (п. 4.4.2. договора).

По доводам истца, во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в период декабрь 2020г., январь 2021г. были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, которые последним по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 670 руб. 80 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг) № 316 от 31.12.2020г., № 317 от 31.12.2020г., № 318 от 31.12.2020г., № 10 от 31.01.2021г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 22.07.2021 по делу № А50-17147/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 04.08.2021г. ввиду возражений ответчика относительно его исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет по расчету истца 48 670 руб. 80 коп.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик указал, что не согласен с предъявленным объемом оказанных услуг, в том числе, с протяженностью газовых сетей.

Суд указанные доводы ответчика не принимает, как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Минимальный перечень работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования является приложением к Правилам № 410.

Договор № 362 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 01.01.2019г. содержит минимальный перечень услуг по ТО ВДГО и не противоречит Правилам № 410.

Расчет стоимости услуг по каждому дому (Приложение № 3 к договору) является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами без замечаний.

По факту выполнения работ на объектах технического обслуживания ВДГО (<...><...><...>) истцом составлены акты выполненных работ № 316 от 31.12.2020г., № 317 от 31.12.2020г., № 318 от 31.12.2020г., которые со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик не оспаривает оказание услуг, поименованных в п. 3 указанных актов – техническое обслуживание внутридомового газопровода, ссылаясь на то, что представитель ответчика присутствовал при проведении ТО ВДГО на спорных объектах, и проверка герметичности фасадного и внутридомового газопровода истцом с использованием специального оборудования не проводилась (пункты 1,2 актов).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что на указанных объектах технического обслуживания ВДГО по результатам контрольной опрессовки была обнаружена негерметичность сети газопотребления, устранить которую не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в некоторые квартиры. Впоследующем, при предоставлении доступа к внутридомовому оборудованию, негерметичность сети газопотребления была устранена, устранена утечка газа и произведен повторный пуск газа, что подтверждается нарядами-допусками, утвержденными ГОСТ Р 54983-2012.

Пунктом 6 наряд-допусков определена технологическая последовательность основных операций при выполнении работ по ТО ВДГО, в том числе проведение контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования воздухом давлением 500 мм.вод.ст.

Выполнение работ подтверждено подписями состава бригады по проведению работ и заключением руководителя по окончании газоопасных работ.

В целом же данный вид работ по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем не зависит от доступа в жилые помещения.

При наличии транзитного газопровода для проверки герметичности производится отключение нескольких многоквартирных домов.

Требования ответчика о предоставлении доказательств попадания в жилые помещения являются необоснованными, не предусмотрены ни договором, ни Правилами № 410.

В силу пункта 42 Правил № 410 именно заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Не обеспечение ответчиком доступа в некоторые жилые помещения, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом. Доказательств того, что после проведения ВДГО была обнаружена утечка на внутридомовых сетях газопотребления и(или) случились аварийные ситуации, ответчик не представил.

Более того, необходимость выполнения работ по опрессовке газопровода вызвана условиями договора о ТО ВДГО и обязанностью ответчика обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, направленных на обеспечение безопасной поставки газа по внутридомовым сетям

Тем самым, повторный пуск газа после опрессовки при проведении ТО ВДГО свидетельствует о надлежащем состоянии сети газопотребления, ее герметичности.

Доказательств иного ответчиком не представлено. Также как не представлено доказательств того, что проверка герметичности фасадного и внутридомового газопровода истцом не проводилась.

По аналогичным обстоятельствам не принимает суд во внимание и доводы ответчика относительно МКД по пр. Октябрьский, 16, поскольку доказательств не оказания услуг ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что на момент проведения ТО ВДГО в отношении данного дома, сторонами были согласованы иные сроки его проведения. Нарушение срока оповещения о проведении ТО ВДГО менее, чем за 20 дней (15.01.21г. ответчик извещен о проведении ТО ВДГО 28.01.2021г.) не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При этом следует отметить, что составление каких-либо документов с собственниками или нанимателями квартир обслуживаемых МКД относительно проведения истцом ТО ВДГО, в договоре между сторонами не предусмотрено.

В соответствии с п. 55 Правил № 410 по факту выполнения работ (оказания услуг) составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Таким образом, составление актов предусмотрено лишь между истцом и ответчиком.

Оснований для исключения стоимости услуг по п. 4 спорных актов выполненных работ (услуг), как согласованных в приложении 3 к договору, суд также не находит.

Не принимает суд во внимание и довод ответчика о необходимости проведения расчета по фактической протяженности газовых сетей, установленной при проведении в 2021г. технического диагностирования ВДГО.

При подписании договора № 362 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) от 01.01.2019г. в приложениях № 3.3, 3.9, 3.13, 3.14, стороны согласовали протяженность фасадного и внутридомового газопровода спорных МКД.

Иная протяженность газопровода, о применении которой просит ответчик, установлена лишь в 2021г. по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, целью которого являлось не установление протяженности сетей газопотребления, а определение фактического технического состояния, поиска и определения неисправностей, определения возможности дальнейшего использования газопровода.

При этом, следует отметить, что по результатам аналогичного технического диагностирования, проведенного в 2017г., протяженность газопровода по этим домам отличается и от установленной в 2021г.

С учетом изложенного, при наличии подписанного сторонами договора и приложений к нему с указанием протяженности газопроводов, в отсутствие дополнительных соглашений к договору о согласовании сторонами иной, отличной от договора, величины, суд не находит оснований для применения в расчете стоимости оказанных услуг протяженности газопровода, предложенной ответчиком.

Суд считает обоснованным применение истцом в расчете согласованной сторонами в договоре величины.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 832 руб. 00 коп. (2832-2000), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 48 670 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 80 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 832 (восемьсот тридцать два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 12635 от 07.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина