Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А14-16123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

«29» ноября 2018г. Дело № А14-16123/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Принт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2018

от ответчика – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Принт» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МП 2016-44, с учетом принятых судом уточнений, в размере 28 329, 01 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и пени в размере 2 832, 90 руб. евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик получение товара по договору не оспорил, указал на частичное погашение задолженности в размере 510 000руб., а также заявил о снижении неустойки.

В связи с частичным погашением долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 19 158,74 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и пени в размере 3 212,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 07.11.2017 по 30.10.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что поставленный ответчику товар оплачен частично.

Из материалов дела следует.

25.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МП2016-44 на поставку полиграфической продукции.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется изготавливать, поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полиграфическую продукцию (этикетку).

Наименование, характеристики, объемы поставок, цена за единицу продукции указываются в протоколе согласования условий поставки (приложение №1 к договору), которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Исполняя обязательства по договору, поставщик поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными № 223 от 28.07.2017,№ 229 от 07.08.2017 на сумму 6884,34 евро, № 274 от 17.09.2017. на сумму 11664,72 евро, №310 от 20.10.2017 на сумму 1672,50 евро, №314 от 23.10.2017 на сумму 149,50 евро, №315 от 23.10.2017 на сумму 9001,36 евро, № 334 от 18.11.2017 на сумму 2905,20 евро.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

20.03.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае сторонами заключен договор поставки, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик получение товара по спорному договору не оспорил, при этом доказательств его оплаты в полном объеме не представил. Размер требований истца со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом начислена неустойка за период с 07.11.2017 по 30.10.2018 за просрочку оплаты товара в размере 43 678,17 евро и с учетом положений п. 6.1 договора, ограничивающего размер неустойки десятью процентами от стоимости товара, предъявлено к взысканию 3 212,81 евро.

Ответчик размер заявленной неустойки по праву и размеру не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Учитывая условия договора, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что уплата неустойки в заявленном размере, с учетом ограничений десятью процентами от стоимости товара, составит около 0,04% за каждый день просрочки, что значительно ниже размера ответственности обычно применяемого в договорах данного вида.

В этой связи суд полагает, что неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной неустойки отвечает критериям разумности и справедливости, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование заявленного ко взысканию размера неустойки не представлено доказательств, подтверждающих наличие на его стороне убытков, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением №609 от 19.07.2018 при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 14 000руб.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом указанных разъяснений и увеличения истцом исковых требований, госпошлина по иску составляет 29 077,30руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000руб., в доход федерального бюджета 15 077,30руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка»,», г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Принт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 158,74 евро задолженности, 3 212,81 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, 14 000руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 15 077,30руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова