Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А14-23512/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23512/2017
г. Воронеж
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу №А14-23512/2017 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 310366834900211, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 273 900 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 273 900 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 10 983,73 руб. страхового возмещения.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ИП ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 36 476,15 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В доход федерального бюджета с ИП ФИО3 взыскано 8 138, 02 руб. государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» 339, 98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобы, поступивший от ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.09.2017 по адресу: <...> напротив дома №120, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2109 г/н <***> под управлением собственника ФИО4, и Мерседес Бенц С180, г/н <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу лицом, допустившим нарушение ПДД, повлекшее ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0391892087.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 1006489566.

ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

12.10.2017 ответчик произвел потерпевшей страховую выплату в размере 5 300 руб. (платежное поручение № 000059 от 12.10.2017).

24.10.2017 ФИО5 направила страховщику телеграмму о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и просьбой осмотреть автомобиль и организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства (24.10.2017).

27.10.2017 между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования) № К/10-1345, в силу которого к ИП ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению № 8241017з от 08.11.2017, выполненному ООО «Автолаборатория», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 279 200 руб.

14.11.2017 ИП ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой уведомило о состоявшейся уступке права требования, с приложением экспертного заключения, а также оригиналом договора уступки права требования № К/10-1345 (получено 17.11.2017).

Страховщик требование истца оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству ответчика определением от 07.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО7 и ФИО8.

09.06.2018 в суд поступили заключения экспертов № 133-2018 от 06.06.2018, от 07.06.2018.

Согласно заключению эксперта ФИО7 повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н <***> отображенные в акте осмотра ООО «Автолаборатория» соответствуют обстоятельствам ДТП 23.09.2017 и столкновению с автомобилем ВАЗ 2109 г/н <***>.

На основании выводов эксперта ФИО7 экспертом ФИО8 определен объем и технология восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 16 283, 73 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, частичную выплату страховщиком страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в размере 10 983, 73 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в доход федерального бюджета ИП ФИО3 взыскано 8 138, 02 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» 339, 98 руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу №А14-23512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1